Определение № А73-11124/13 от 02.10.2013 АС Хабаровского края

1082/2013-83262(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о принятии дополнительных мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее - ООО «АМГУЕМА»):

1) о признании незаконным отказа ООО «АМГУЕМА» заключить с ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения № 47, общей площадью 1 428,4 квадратных метра, находящегося на втором этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д.25,

2) об обязании ООО «АМГУЕМА» заключить с ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения № 47, общей площадью 1 428,4 квадратных метра, находящегося на втором этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д.25.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АМГУЕМА» заключать договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения № 47 (площадью 330 кв.м.), общей площадью 1 428,4 квадратных метра, находящегося на втором этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д.25, переданное ИП ФИО1 в аренду по договору аренды № 262/2012 от 01.11.2012, на новый срок с третьими лицами до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

01.10.2013 истец повторно обратился с ходатайством о применении дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «АМГУЕМА», ООО ТК «Южный парк», ООО «Новые территории», ООО «Вест», Емолкину Геннадию Ивановичу, Щвец Анатолию Васильевичу совершать действия, направленные на выселение ИП Цогоевой Л.С. из части нежилого помещения № 47 (площадью 330 кв.м.), общей площадью 1 428,4 квадратных метра, находящегося на втором этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске», расположенного по адресу г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д.25, переданное индивидуальному предпринимателю Цогоевой Ларисе Султановне в аренду по договору аренды № 262/2012 от 01.11.2012г., и возврат указанного помещения ответчику, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Обращение заявитель обосновал тем, что ответчик, действуя совместно с представителями собственника, в нарушение запрета, установленного определением суда от 27.09.2013, предпринял самоуправные действия по выселению истца из спорного нежилого помещения, тем самым, причинив значительный ущерб его имущественным интересам. Заявитель полагает, что действия указанных лиц, в случае удовлетворения исковых требований, приведут к невозможности фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных доводов, предприниматель представил акт принудительного изъятия товара от 01.10.2013, выписку из ЕГРП от 01.20.2013, из которой следует, что второй этаж Торгового комплекса, расположенного по ул. Суворова, 25 в г. Хабаровске принадлежит на праве собственности ООО «Новые территории», ООО «Вест», ФИО2, ФИО3.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно ч. 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании незаконным отказа ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении нежилого помещения № 47 (площадью 330 кв. м), а также об обязании ответчика совершить определённое действие - заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, оценке при рассмотрении иска подлежат обязательственные отношения сторон (предпринимателя ФИО1 и ООО «АМГКНМА»), основанные на договоре аренды № 262/2012 от 01.11.2012.

В качестве дополнительного обеспечения заявлена мера, в том числе в отношении собственников объекта недвижимости, действия которых, по мнению истца, направлены на неправомерное выселение предпринимателя из части спорного помещения.

Изучив представленные документы и доводы заявителя, суд приходит к выводу, о том, что заявленная мера по своей правовой природе не является обеспечительной по иску, поскольку требование не связано с предметом спора, а также направлена на ущемление прав и законных интересов третьих лиц (собственников спорного помещения), не являющихся участниками спорной сделки.

Иные доводы заявителя судом не оцениваются, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установив отсутствие оснований применения обеспечительных мер, заявление

предпринимателя о принятии дополнительной обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 90-94, 184-188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о принятии дополнительных мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.