Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о назначении судебно-технической экспертизы материалов документов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН 1172724014561, ИНН 2724221720; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 51 Б, оф. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 20)

о взыскании 106 702 642 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д. 41)

и по встречному исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»

о взыскании 80 356 126 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гидростройснаб» – Соловьева А.Р. представитель по доверенности от 28.04.2020 (в судебном заседании 28.01.2021 и 04.02.2021),

от ООО «Нефтегазмонтаж» – Коробкин И.Г. представитель по доверенности от 26.06.2020,

от ООО «Буковина» – Эбингер М.Н. представитель по доверенности от 26.06.2020 (в судебном заседании 04.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – истец, ООО «Гидростройснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании 106 702 642 руб. 65 коп., в том числе:

- 20 536 800 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, как излишне перечисленный аванс по договору подряда на выполнение монтажных работ № 10.06.19/П от 18.06.2019;

- 26 262 448 руб. 63 коп. – убытки, в виде стоимости давальческих материалов;

- 10 911 873 руб. 65 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2019 по 25.06.2020;

- 48 991 520 руб. 11 коп. – убытки, в виде неустойки начисленной ООО «Буковина» за просрочку выполнения работ в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ № 18-06.19 от 18.06.2019 за период с 16.10.2019 по 25.05.2020

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11399/2020, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2020 в 12 часов 00 минут.

25.09.2020 ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гидростройснаб» о взыскании 80 356 126 руб. 69 коп., в том числе: 77 846 070 руб. 87 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение монтажных работ № 10.06.19/П от 18.06.2019 и 2 510 055 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2020. Кроме того, ООО «Нефтегазмонтаж» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.09.2020 встречное исковое заявление ООО «Нефтегазмонтаж» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.10.2020 в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 02.11.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный Экспертно-Юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») Быковской Татьяне Максимовне. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2021 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Гидростройснаб» привела возражения на заключение эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020, заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» возражения ООО «Гидростройснаб» на заключение эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020 полагал необоснованными, представил письменные пояснения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» Быковской Т.М. на возражения ООО «Гидростройснаб». Так же представитель ООО «Нефтегазмонтаж» заявил ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения подписи от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в Дополнительном соглашении от 26.06.2019 к Договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019 и приложенном к нему Протоколе согласования договорной цены, проведение экспертизы просил поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании 28.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 04.02.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

04.02.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ООО «Буковина») с заявлением о вступлении в дело № А73-11399/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.02.2021 ООО «Буковина» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтегазмонтаж» о привлечении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Гидростройснаб» привела возражения на ходатайство ООО «Нефтегазмонтаж» о назначении экспертизы давности подписи, ссылалась на недостатки методики установления давности выполнения реквизитов документов, применяемой ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России; в случае удовлетворения ходатайства ООО «Нефтегазмонтаж» о назначении экспертизы давности подписи просила поручить проведение такой экспертизы ООО «Версия», которое применяет иную методику. Кроме того, представитель ООО «Гидростройснаб» заявила отвод эксперту ООО «ДЭЮЦ «Элатея» Быковской Т.М.; настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить на выбор суда: ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, или эксперту АНО «ХЛСиНЭ» Дядищевой О.А., или ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» не возражал против назначения повторной почерковедческой экспертизы, при этом полагал, что проведение обеих экспертиз целесообразно поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для обеспечения оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 04.02.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.02.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители ООО «Гидростройснаб» и третьего лица - ООО «Буковина» в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания.

От ООО «Гидростройснаб» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых сторона поддерживает ранее изложенную позицию по заявленным ходатайствам.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» так же поддержал ранее изложенную позицию по заявленным ходатайствам, привел дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гидростройснаб» о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Нефтегазмонтаж» заявило о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительного соглашения от 26.06.2019 к Договору подряда на выполнение монтажных работ № 10.06.19/П от 18.06.2019; просил исключить указанное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Гидростройснаб» отказался исключить Дополнительное соглашение от 26.06.2019 к Договору подряда на выполнение монтажных работ № 10.06.19/П от 18.06.2019 из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Нефтегазмонтаж» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Кем выполнена подпись от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в дополнительном соглашении от 26.06.2019 к договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019 и приложенном к нему протоколе согласования договорной цены самим Чуйко Кириллом Сергеевичем или иным лицом?

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» Быковской Татьяной Максимовной представлено заключение эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020.

На поставленный вопрос экспертом Быковской Т.М. дан ответ:

- установить кем Чуйко Кириллом Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в дополнительном соглашении от 26.06.2019 к договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019 - не представилось возможным из-за того, что отмеченные диагностические признаки в подписи от имени Чуйко Кирилла Сергеевича на документе (дополнительное соглашение от 26.06.2019 к договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019) фрагментарное проявление снижения координации движений 1 группы, а также различие по степени выработанности (в подписи от имени Чуйко Кирилла Сергеевича – средневыработанная, в образцах самого Чуйко Кирилла Сергеевича – высоковыработанная) могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи под воздействием каких-то сбивающих факторов, не исключающих подражания;

- подпись от имени Чуйко Кирилла Сергеевича на документе «протокол согласования договорной цены» от 26.06.2019 выполнена, вероятно, не самим Чуйко Кириллом Сергеевичем, а другим лицом предположительно с подражанием подлинным подписям самого Чуйко Кирилла Сергеевича. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В отношении заключения эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020 ООО «Гидростройснаб» заявлены возражения. Так, ООО «Гидростройснаб» ссылается на то, что выводы эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» Быковской Т.М. в представленном заключении № 026/2-2020 от 15.12.2020 являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение; эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

В обоснование возражений на заключение эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020 ООО «Гидростройснаб» представило заключение специалиста № 047 от 18.01.2021, подготовленное специалистом ООО «Знатоки» Пичугиным С.А., а также Акты экспертного исследования от 11.11.2020 № 1025/3-6 и от 14.01.2021 № 07/3-6, подготовленные старшим государственным судебным экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Хитровой Л.М.

Согласно выводам специалиста ООО «Знатоки» Пичугина С.А., изложенным в заключении № 047 от 18.01.2021, выявлены многочисленные нарушения методического характера при производстве почерковедческой экспертизы № 026/2-2020 от 15.12.2020, а также противоречивость суждений эксперта, а именно:

- отсутствие полного описания и иллюстрирования сравнительного этапа образцов подписей Чуйко К.С., соответственно, между собой, в соответствии с требованиями методики производства почерковедческой экспертизы;

- выборочный подход (на усмотрение эксперта) к отбору образцов подписей проверяемого лица для иллюстрирования данной судебной экспертизы, а также выборочный подбор в выявлении признаков, на сравнительном этапе почерковедческой экспертизы;

- отсутствие обоснованных и однозначных объяснений наличия признаков «необычного» выполнения исследуемых подписей: извилистость, угловатость и пр., как причина для выдвижения версий в пользу отрицательного вывода;

- отсутствие полного и обоснованного этапа сравнения всех общих признаков подписей и образцов подписей проверяемого лица - Чуйко К.С., в соответствии с применяемой методикой;

- отсутствие выявленных частных признаков, обладающих высокой идентификационной значимостью, для формулирования объективного вывода в отношении исследуемых подписей от имени Чуйко К.С. (наблюдается формальная оценка частных признаков);

Указанные нарушения существенно повлияли на формулирование вывода при решении экспертного вопроса почерковедческой экспертизы. По своему содержанию анализируемое заключение является неполным, поскольку большое количество стадий экспертного исследования отражено не в полном объеме.

Согласно выводам старшего государственного судебного эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Хитровой Л.М., изложенным в Актах экспертного исследования от 11.11.2020 № 1025/3-6 и от 14.01.2021 № 07/3-6, подпись от имени Чуйко К.С., изображение которой имеется на копии дополнительного соглашения от 26.06.2019 к договору № 10.06.19/П от 18.06.2019, выполнена Чуйко Кириллом Сергеевичем. Подпись от имени Чуйко К.С., изображение которой имеется в копии протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.06.2019), выполнена Чуйко Кириллом Сергеевичем. При этом вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Гидростройснаб» полагает, что экспертное заключение № 026/2-2020 от 15.12.2020 не может быть признано в качестве достоверного доказательства, и заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив возражения ООО «Гидростройснаб» в отношении экспертного заключения № 026/2-2020 от 15.12.2020, суд признает их обоснованными. С учетом заявленных ООО «Гидростройснаб» возражений и представленных им заключений специалистов, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020, что не позволяет принять его в качестве достоверного доказательства при рассмотрении судом заявления ООО «Нефтегазмонтаж» о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта № 026/2-2020 от 15.12.2020, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев предложенные ООО «Гидростройснаб» кандидатуры экспертных организаций и экспертов, суд считает возможным поручить проведение повторной почерковедческой экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Баринову Вячеславу Владимировичу (занимает должность эксперта-криминалиста, имеет высшее образование по специальности правоведение, квалификация - юрист, эксперт-криминалист; экспертные специальности (исследование почерка и подписей; исследование реквизитов документов; исследование материалов документов), стаж экспертной работы 39 лет).

В письме исх. № 51 от 26.01.2021 ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» сообщило о наличии возможности выполнить судебную почерковедческую экспертизу.

Оснований для отвода экспертной организации и эксперта судом не установлено.

На повторную почерковедческую экспертизу следует поставить вопрос: Кем выполнена подпись от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в Дополнительном соглашении от 26.06.2019 к Договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019 и приложенном к нему Протоколе согласования договорной цены самим Чуйко Кириллом Сергеевичем или иным лицом?

Дополнительных вопросов сторонами на повторную экспертизу не предложено.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Нефтегазмонтаж» о назначении экспертизы давности выполнения подписи от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в Дополнительном соглашении от 26.06.2019 к Договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019 и приложенном к нему Протоколе согласования договорной цены.

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные организации и применяемые ими методики установления давности реквизитов документов, суд считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы давности выполнения реквизитов документов так же Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», эксперту Гладышеву Дмитрию Юрьевичу (имеет высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидат химических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей 15 лет).

Оснований для отвода эксперта не имеется.

В письме исх. № 51 от 26.01.2021 ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» сообщило о наличии возможности выполнить экспертизу давности выполнения реквизитов документов.

С учетом применяемой ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» методики выполнения соответствующих исследований, а также специализации эксперта Гладышева Д.Ю., экспертиза будет именоваться как физико-химическая экспертиза давности выполнения реквизитов документов.

На разрешение эксперту в области физико-химической экспертизы давности реквизитов документов суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнена подпись от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в Дополнительном соглашение от 26.06.2019 к Договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2020 и приложенном к нему Протоколе согласования договорной цены?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в Дополнительном соглашение от 26.06.2019 к Договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2020 и приложенном к нему Протоколе согласования договорной цены дате, указанной в данном документе?

В целях проведения необходимых исследований в части физико-химической экспертизы давности реквизитов документов, суд с согласия сторон дает разрешение эксперту на частичное повреждение объектов исследования путем микровырезов штрихов соответствующих реквизитов документов.

Срок проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной физико-химической экспертизы давности реквизитов документов, с учетом мнения экспертной организации, суд устанавливает 45 календарных дней с даты получения экспертами настоящего определения, материалов дела и документов для исследования. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок эксперты вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока экспертизы с обоснованием причин и указанием срока завершения экспертизы.

Расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы следует возложить на ООО «Гидростройснаб», как лицо заявившее ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Расходы по оплате физико-химической экспертизы давности реквизитов документов относятся на ООО «Нефтегазмонтаж», которое заявило ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Согласно письму ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» за № 51 от 26.01.2021, стоимость почерковедческой экспертизы составит 35 000 руб. 00 коп., стоимость физико-химической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов составит 90 000 руб. 00 коп.

Для обеспечения оплаты услуг эксперта ООО «Гидростройснаб» (Керимов Константин Андреевич за ООО «Гидростройснаб») перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2021 (операция № 32).

ООО «Нефтегазмонтаж» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 29 от 02.02.2021).

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу следует приостановить на время проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной физико-химической экспертизы давности реквизитов документов.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, стр.1; тел.: (495) 787-33-23) Баринову Вячеславу Владимировичу.

Поставить на разрешение эксперту в области почерковедческой экспертизы следующий вопрос:

1. Кем выполнена подпись от имени Чуйко Кирилла Сергеевича в Дополнительном соглашении от 26.06.2019 к Договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019 и приложенном к нему Протоколе согласования договорной цены самим Чуйко Кириллом Сергеевичем или иным лицом?

Назначить судебную физико-химическую экспертизу давности реквизитов документов, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, стр.1; тел.: (495) 787-33-23) Гладышеву Дмитрию Юрьевичу.

Поставить на разрешение эксперту в области физико-химической экспертизы следующие вопросы:

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А73-11399/2020, а также следующие документы:

1) оригинал Дополнительного соглашения от 26.06.2019 к договору подряда №10.06.19/П от 18.06.2019 – на 1 листе;

2) оригинал Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 26.06.2019) – на 1 листе;

3) условно-экспериментальные образцы подписи Чуйко Кирилла Сергеевича в заявлениях от 13.10.2020, засвидетельствованные нотариусом города Москвы Кузнецовой Ю.А. – на 10 листах;

4) документы, содержащие свободные образцы подписи Чуйко Кирилла Сергеевича:

- оригинал Договора подряда №10.06.19/П от 18.06.2019 с приложениями – на 13 листах;

- оригинал Протокола разногласий от 20.06.2019 к Договору подряда №10.06.19/П от 18.06.2019 – на 6 листах;

- оригинал Дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2019 к договору лизинга № 10605ДМО5-НФМ/01/2017 от 20.03.2017 между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «РЕСО-Лизинг» - на 1 листе;

- оригинал Акта возврата имущества от 26.04.2019 к дополнительному соглашению № 3 от 26.04.2019 к договору лизинга № 10605ДМО5-НФМ/01/2017 от 20.03.2017 - на 1 листе;

- оригинал Страхового полиса № 4219GL0028 от 15.07.2019 между ООО «Нефтегазмонтаж» и АО «СОГАЗ» - на 10 листах;

- оригинал Договора № 281903/19 от 04.07.2019 между ООО Нефтегазмонтаж» и ООО «Яндекс.Такси» - на 5 листах;

- оригинал Трудового договора № 713 от 08.01.2019 между ООО «Нефтегазмонтаж» и Чуйко К.С. - на 3 листах;

- оригинал Дополнительного соглашения от 05.02.2019 к трудовому договору № 946 от 08.01.2019 между ООО «Нефтегазмонтаж» и Чуйко К.С. - на 9 листах;

- оригинал доверенности от 12.09.2019, выданной ООО «Нефтегазмонтаж» заместителю генерального директора по общим вопросам Дубинникову В.Х. на представление интересов ООО «Нефтегазмонтаж» - на 1 листе;

- оригинал доверенности от 12.09.2019, выданной ООО «Нефтегазмонтаж» энергетику Забайрачному М.А. на представление интересов - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710001 с.2 от 27.03.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710005 с.11 от 01.04.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710005 с.13 от 01.04.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710004 с.2 от 01.04.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710023 с.4 от 01.04.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710002 с.2 от 01.04.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710001 с.2 от 01.04.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710023 с.4 от 27.03.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность Форма 0710002 с.2 от 27.03.2019 - на 1 листе;

- Бухгалтерская отчетность (Затраты на производство) от 01.04.2019 - на 1 листе.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю экспертной организации отобрать у экспертов расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расписки приобщить к заключению экспертов.

Повторную судебную почерковедческую экспертизу и судебнуюфизико-химическую экспертизу давности реквизитов документов провести в срок 45 календарных дней с даты получения настоящего определения, материалов дела и документов для исследования.

Разрешить экспертам при необходимости частичное повреждение объектов исследования путем микровырезов штрихов соответствующих реквизитов документов.

Необходимые для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной физико-химической экспертизы дополнительные документы и материалы истребовать у сторон через арбитражный суд.

Обязанность по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб».

Обязанность по оплате судебной физико-химической экспертизы давности реквизитов документов возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж».

Установить предварительную стоимость услуг по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. и по проведению судебной физико-химической экспертизы давности реквизитов документов – в размере 90 000 руб. 00 коп.

Экспертной организации рассчитать стоимость услуг по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы и по проведению судебной физико-химической экспертизы давности реквизитов документов, оформить акт выполненных работ, счет и счет-фактуру, которые направить в адрес арбитражного суда вместе с заключениями экспертов.

Оплату услуг экспертов произвести в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда после выполнении экспертами обязанности по даче заключения.

Производство по делу приостановить на время проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной физико-химической экспертизы давности реквизитов документов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Малашкин