Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области заявление открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес места нахождения: 682860, Хабаровский край,
<...>)
к ФИО1
о взыскании судебных расходов в размере 1 029 210 руб. 31 коп.
при участии

от ОАО «Порт Ванино»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2016;

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино») и обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ванино-Финанс» (далее – ООО «Порт Ванино-Финанс»), с требованиями о признании недействительным решения совета директоров от 03.03.2015, оформленное протоколом № 2/2015 от 06.03.2015, об одобрении крупной

сделки с заинтересованностью по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» в размере 221 715 000 руб. в составе акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Порт Ванино» в количестве 1722 штук, государственный номер выпуска: 1-01- 31014-F, общей стоимостью 221 714 388 руб. и денежных средств в размере 612 руб.; признании недействительной сделки, заключенной ОАО «Порт Ванино» с ООО «Порт Ванино-Финанс» по внесению дополнительного вклада в уставный капитал; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73- 11468/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Порт Ванино» об обязании ответчика созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров общества; обязании общего собрания акционеров общества принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения 2466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций и об утверждении соответствующих изменений в уставе; об обязании ответчика исполнить решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения (аннулирования) 2466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций, дело № А73-11468/2015 и дело № А73-11478/2015 объединены в одно производство с присвоением судебному делу единого номера - А73-11478/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 по делу № А73-11478/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А73-11478/2015 оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Порт Ванино» поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных

объяснениях по делу, считает, что расходы по оплате услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Лекап» чрезмерны и не соответствуют разумным пределам, стоимость услуг является завышенной и не соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и представительство в арбитражном суде; рассмотренное дело не являлось сложным; ответчик имеет в своем штате юридический отдел, осуществляющий юридическое сопровождение его деятельности, в том числе и по корпоративным делам, участие представителя ответчика была минимальным; надлежащие документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя отсутствуют; расходы на проживание представителей ответчика – штатных юристов не обоснованы и завышены, размер транспортных услуг не отвечают принципу экономности и разумности, размер командировочных расходов штатных юристов не подтвержден доказательствами.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 по делу № А73-11478/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о возмещении судебных расходов заявлено ОАО «Порт Ванино» обоснованно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от

21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ОАО «Порт Ванино» просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов – представителей ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП» в размере 885 650 руб., транспортные и командировочные расходы штатных представителей в размере 143 560,31 руб., всего 1 029 210,31 руб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ОАО «Порт Ванино» (клиент) и ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП» (консультант) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1) предметом настоящего договора является оказание консультантом клиенту юридических услуг в объеме и на условиях.

которые согласованны сторонами в настоящем договоре и/или в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали следующий перечень юридических услуг:

- представление интересов клиента при рассмотрении в арбитражных судах дела № А73-11468/2015;

- представление интересов клиента при рассмотрении в арбитражных судах дела № А73-11478/2015.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, вознаграждение консультанта за предоставленные услуги, перечень которых установлен в пункте 1.2 договора, определяется в зависимости от общего количества часов, фактически затраченных работниками консультанта на оказание юридических услуг по договору. Ставки почасовой оплаты определяется сторонами в следующем размере: партнер – 12 000 руб./час, старший юрист – 9 600 руб./час, юрист 4 000 - 8 000 руб./час; младший юрист – 3 000 руб./час. Минимальное оплачиваемое время составляет 14/10 часа. В случае командировок, клиент оплачивает консультанту стоимость часов, потраченных на командировку, включая время, потраченное на дорогу. Количество часов, подлежащих оплате за каждый день командировки, составляет не менее 8 (восьми) часов (с 9:00 до 18:00). Время до 9:00 или после 18:00 оплачивается клиентом только в том случае, если в это время выполнялась конкретная работа для клиента.

В силу пункта 6.3 договора, стоимость юридических услуг по договору в любом случае не может превышать следующих пределов:

- в части ведения дела № А73-11468/2015 в Арбитражном суде Хабаровского края – 600 000 руб., НДС не облагается;

- в части ведения дела № А73-11468/2015 в Шестом арбитражном апелляционном суде – 300 000 руб., НДС не облагается;

- в части ведения дела № А73-11468/2015 в Арбитражном суде Дальневосточного округа – 300 000 руб., НДС не облагается;

- в части ведения дела № А73-11478/2015 в Арбитражном суде Хабаровского края – 1 000 000 руб., НДС не облагается;

- в части ведения дела № А73-11478/2015 в Шестом арбитражном апелляционном суде – 300 000 руб., НДС не облагается;

- в части ведения дела № А73-11478/2015 в Арбитражном суде Дальневосточного округа – 300 000 руб., НДС не облагается.

Клиент обязан выплатить консультанту вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему договору, а также возместить расходы, понесенные консультантом при оказании юридических услуг по договору

или связанные с договором, в том числе командировочные расходы (пункт 6.5 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 12.11.2015 по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2015, в сентябре 2015 года ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП» оказало следующие услуги: ознакомление с фабулой дела, дорога в суд и обратно, присутствие на предварительном судебном заседании по делу, составление чек-листа, составление заявления на ознакомление с делом, ознакомление с материалами дела, анализ доказательств по двум делам, подготовка проекта отзыва на иск по делу № А73-11468/2015, подготовка проекта отзыва на иск по делу № А73- 11478/2015, дорога в аэропорт, командировка в г. Хабаровск, участие в судебном заседании по делу № А73-11478/2015, переписка с клиентом по поводу позиции в процессе, внесение правок в проект отзыва на иск по делу № А73-11468/2015, подготовка тезисов для отзыва по делу № А73- 11478/2015, всего на общую сумму 280 080 руб.

Согласно указанному акту, за период с 14.09.2015 по 30.09.2015 консультант при оказании юридических услуг, предусмотренных договором, понес расходы в размере 53 400 руб. (авиабилеты, гостиничные услуги).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 07.10.2015 по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2015, в октябре-ноябре 2015 года ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП» оказало следующие услуги: составление заявления на ознакомление с материалами дела, дорога в суд и обратно, ознакомление с материалами дела, переписка с клиентом, дорога в аэропорт, перелет, командировка в г. Хабаровск, участие в судебном заседании по делу № А73-11478/2015, дорога в аэропорт, перелет, подготовка дополнений к отзыву (на возражения истца) по делу № А73-11478/2015, командировка в г. Хабаровск, участие в судебном заседании по делу № А73- 11478/2015, всего на общую сумму 440 400 руб.

За период с 01.10.2015 по 06.11.2015 консультант при оказании юридических услуг, предусмотренных договором, понес расходы в размере 111 770 руб. (авиабилеты, гостиничные услуги).

Платежным поручением № 14742 от 17.03.2016, ОАО «Порт Ванино» произвело оплату ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП» по договору на оказание юридических услуг в общем размере 885 650 руб.

ФИО1 заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в обоснование чего представлены расценки юридических компаний г. Хабаровска и г. Москвы, согласно которым стоимость комплексного ведения дела в арбитражных судах составляет от 10 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, фактический объем юридической работы привлеченных специалистов ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП», заключался в участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и подготовке проектов отзывов на исковое заявление (по делу № А73-11478/2015, по делу № А73-11478/2015).

Исходя из расценок, установленных в договоре на оказание юридических услуг от 14.09.2015, заключенном между ОАО «Порт Ванино» и ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП», данный объем работ в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 07.10.2015, составляет:

- подготовка проектов отзывов по двум делам - 49 920 руб. (5,2 х 9 600)

- командировка в г. Хабаровск, участие в судебном заседании по делу № А73-11478/2015 - 76 800 руб. (8 х 9 600),

Итого – 126 720 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 12.11.2015, объем работ составляет:

- подготовка дополнений к отзыву по делу № А73-11478/2015 – 44 400 руб. (3,7 х 12 000)

- командировка в г. Хабаровск, участие в судебном заседании по делу № А73-11478/2015 - 96 000 руб. (8 х 12 000),

Итого – 140 400 руб.

Таким образом, общий размер оплаченных ОАО «Порт Ванино» фактически оказанных юридических услуг привлеченными специалистами, составляет 267 120 руб.

Доводы ФИО1 о том, что только один отзыв на иск подписан юристом ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП» ФИО4, иные

документы представлены штатными юристами ОАО «Порт Ванино», не приняты судом, так как факт подписания отзыва по делу № А73-11468/2015 и дополнения к отзыву по делу № А73-11468/2015 представителем Безденежных Ю.Ю. не исключает подготовку проектов данных документов ООО «Юридическая фирма ЛЕКАП».

Спор между заказчиком и консультантом по поводу оказания правовых услуг, их объему и качеству по договору от 14.09.2015 отсутствует, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и их оплатой.

Иные услуги, указанные в актах, а именно: составление заявления на ознакомление с материалами дела, дорога в суд и обратно, ознакомление с материалами дела, переписка с клиентом, дорога в аэропорт, перелет, не подлежат возмещению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указанные расходы относятся к необходимым для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, и, поскольку договором не установлено иное, входят в цену оказываемых юридических услуг.

Также не подлежат возмещению указанные в актах транспортные и командировочные расходы привлеченных специалистов в общем размере 165 170 руб., так как заявителем не представлены доказательства несения данных расходов.

Доводы ФИО1 о чрезмерности понесенных ОАО «Порт Ванино» расходов с позиции незначительной сложности дела отклоняются судом.

Согласно пояснениям ОАО «Порт Ванино», данным представителем в судебном заседании, и изложенным в письменном виде, в связи со спецификой рассматриваемого спора, необходимостью привлечения для оказания консультаций специалистов, обладающих специальными познаниями в области учета выкупленных акций, возможности их реализации, анализа все возможных рисков, связанных с заявленными ФИО1 исками, в сентябре 2015 года ОАО «Порт Ванино» провело процедуру запроса предложений на оказание консультационных юридических услуг по правовому сопровождению дел № А73-11478/2015, по делу № А73-11478/2015.

По результатам проведенного запроса, в общество поступили предложения от юридических компаний.

Так, Московская коллегия адвокатов «Юридическая компания «ЮСТ» предлагала оказание услуг по цене от 20 000 руб. до 30 000 руб. за 1 час работы юриста, что в целом предполагает стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции 3 000 000 руб.

Стоимость услуг Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Стапанов и партнеры» составляет 1 500 000 руб. за ведение одного дела в суде первой инстанции, при условии, что число судебных заседаний не превысит двух. Стоимость участия в каждом дополнительном судебном заседании составляет 400 000 руб.

Компания Lidings предложила услуги за 1 800 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения ООО «Интергитес» рассчитан из стоимости почасовой ставки 200 евро в час, что составляет 755 742 руб. по каждому делу, 700 000 руб. командировочные расходы, всего 1 455 742 руб.

Указанные ответы юридических компаний подтверждают сложность и специфику предмета возникшего между сторонами корпоративного спора. В связи с этим, размер вознаграждения, определенный ООО «Юридическая фирма «ЛЕКАП» в сумме 885 650 руб., не является завышенным по сравнению с аналогичными предложениями других юридических компаний, предлагавших свои услуги по защите интересов ОАО «Порт Ванино» по рассмотренным делам.

Судом отклонены возражения ФИО1 о том, что является необоснованным привлечение представителя по договору на оказание юридических услуг при наличии в штате ОАО «Порт Ванино» юридического отдела.

Направление для участия в судебном заседании и представление интересов ответчика представителей ООО «Юридическая фирма «ЛЕКАП» является реализацией ОАО «Порт Ванино» своих прав как лица, участвующего в деле, предусмотренных частью 3 статьи 59 АПК РФ на получение квалифицированной юридической помощи, в частности, в сфере корпоративного права.

Ссылки ФИО1 на не подтверждение заявителем факта оплаты оказанных ООО «Юридическая фирма «ЛЕКАП» юридических услуг не приняты судом, поскольку представленное платежное поручение № 13742 от 17.03.2016 содержит отметки банка об исполнении и списании денежных средств в размере 885 650 руб. со счета плательщика.

Исходя из объема представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств, суд признает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителей ООО «Юридическая фирма «ЛЕКАП» в размере 267 120 руб.

ОАО «Порт Ванино» просит взыскать с ФИО1 транспортные и командировочные расходы юристов, состоящих в штате общества, и представлявших интересы общества в арбитражных судах.

В обоснование командировочных расходов в размере

Размер оплаченных обществом командировочных расходов соответствует Положению о порядке оформления и оплаты служебных командировок, утвержденному приказом генерального директора ОАО «Порт Ванино» № 927, представленному в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы заявителем документально подтверждены.

ФИО1 заявлены возражения о неразумности размера транспортных расходов, так как ОАО «Порт Ванино» не представлено доказательств необходимости направления представителей в командировку служебным автомобильным транспортом.

В данном случае судом принято во внимание, что лицо, участвующее в деле, имеет право выбора транспорта для направления своих представителей в судебное заседание. Выбор способа проезда зависит от многих факторов (срочность передвижения, погодные условия, расстояния и т.д.). Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

В обоснование необходимости использования служебного транспорта ОАО «Порт Ванино» указывает на отдаленность п. Ванино от г. Хабаровска (около 600 км), регулярные отмены авиарейсов по погодным условиям, длительность нахождения в пути при проезде поездом по маршруту Ванино- Хабаровск.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает использование служебного транспорта разумным.

Доводы ФИО1 о чрезмерности расходов на проживание представителей в гостиницах судом признаются необоснованными. Расходы на проживание представителей ФИО5 и ФИО7 в г.Хабаровске подтверждены документально, и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 410 680,31 руб. (267 120 + 143 560,31).

Данный размер расходов суд считает отвечающим требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и соблюдающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого

акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные

расходы в размере 410 680 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его

принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева