Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 (г.Комсомольск-на-Амуре)

к руководителю филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В. (г. Комсомольск-на-Амуре)

о признании незаконным применения нормативного акта Положения о заповеднике «Комсомольский» от 29.04.2003 № 368,

о признании незаконными действий руководителя филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В.

У С Т А Н О В И Л :

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой к руководителю филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В. о признании незаконным применения нормативного акта Положения о заповеднике «Комсомольский» от 29.04.2003 № 368, о признании незаконными действий руководителя филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), а также субъектный состав его участников.

Из текста жалобы следует, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 обжалует применение руководителем филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В. Положения о заповеднике «Комсомольский» от 29.04.2003 № 368, а также действия руководителя филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В.

Как установлено судом, заявитель ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом характер спора, связанного с обжалованием заявителем применения руководителем филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В. Положения о заповеднике «Комсомольский», а также с обжалованием действий руководителя филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В., не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, учитывая, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом этого, в принятии жалобы ФИО1 следует отказать как не подлежащей рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности спора, предусмотренными ГПК РФ и КАС РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом не разрешается, поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в принятии жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 к руководителю филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В. о признании незаконным применения нормативного акта Положения о заповеднике «Комсомольский» от 29.04.2003 № 368, о признании незаконными действий руководителя филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В.

Жалобу на 4 листах и прилагаемые к нему документы на 29 листах, конверт направить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Барилко