Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 680000, <...>)

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.03.2018,

от АО «Солид банк» (конкурсный кредитор) – ФИО3, по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее – Лизинговая компания, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением 30.10.2015 в отношении Лизинговая компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.04.2016 Лизинговая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Лизинговой компании, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Вынесенным в дальнейшем в рамках дела о банкротстве должника определением от 20.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

15.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств:

- от 23.09.2015 № 13 (автотранспортное средство – Komatsu FB 15-12 погрузчик), заключенный между должником и обществом с ограниченной? ответственностью «Уникстрои?» (далее – ООО «Уникстрои?»);

- от 23.09.2015 № 14 (автотранспортное средство – кран стреловой? РДК-250-2), заключенный между должником и ООО «Уникстрои?»;

- от 24.09.2015 № 14/1 (автотранспортное средство – кран стреловой? РДК-250-2), заключенный между ООО «Уникстрои?» и обществом с ограниченной? ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ»);

- от 23.09.2015 № 17 (автотранспортное средство – DAEWOO ULTRA NOVUS), заключенный между должником и ООО «Уникстрои?»;

- от 24.09.2015 № 17/1 (автотранспортное средство – DAEWOO ULTRA NOVUS), заключенный между ООО «Уникстрои?» и ООО «Компания Диалог- ДВ»;

- от 24.09.2015 № 23 (автотранспортное средство – экскаватор ЕК-12), заключенный между должником и ООО «Компания Диалог-ДВ»,

а также применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок.

Определением суда от 16.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 (дело № А73-16288/2016).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с заявлением АО «Солид Банк» (конкурсный кредитор должника, далее - банк), представленным в суд в письменном виде 31.01.2018, о фальсификации представленных ответчиками доказательств.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации арбитражный суд определением от 31.01.2018 отложил судебное заседание до 28.02.2018 и предложил ответчикам представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено банком, и обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, при этом в судебном заседании 28.02.2018 представитель АО «Солид Банк» представила письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности представленных в суд доказательств, а именно: соглашений о взаимозачете.

Поскольку определение суда от 31.01.2018 ответчиками не было исполнено, суд отложил судебное заседание до 21.03.2018 и повторно предложит ответчикам представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, и обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 23.03.2018 представителем ООО «Компания «Диалог-ДВ» в материалы дела представлены оригиналы копий документов ранее представленных в материалы дела ответчиками, в том числе документов, о фальсификации которых заявлено АО «Солид Банк».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения в судебном заседании 21-23.03.2018 заявления АО «Солид Банк» о фальсификации доказательств по делу, а именно: соглашений о взаимозачетах от 21.09.2015, от 31.08.2013, от 22.09.2015, от 22.09.2015 (с учетом уточнения), представители ответчиков отказались от исключения этих документов из числа доказательств по делу. В этой связи представителем АО «Солид Банк» поддержано ранее представленное ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению подлинности данных документов, о поручении проведения экспертизы Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (г. Москва), о постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствуют ли даты подписания соглашений о взаимозачетах от 21.09.2015, от 31.08.2013, от 22.09.2015, от 22.09.2015 датам, указанным в реквизитах?

- Могли ли документы (соглашения о взаимозачетах от 21.09.2015, от 31.08.2013, от 22.09.2015, от 22.09.2015) быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в соглашениях?

- Подвергались ли соглашения о взаимозачетах от 21.09.2015, от 31.08.2013, от 22.09.2015, от 22.09.2015 искусственному старению?

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ, заявления о назначении по делу судебной экспертизы, предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализации прав, предусмотренных частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд определением от 23.03.2018 отложил судебное заседание на 04.05.2018. При этом судом направлен запрос в экспертную организацию – ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы.

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 05.04.2018, 03.05.2018 поступила запрошенная судом информация.

От АО «Солид Банк» 19.04.2018 в суд поступил ответ от экспертной организации с приложенными к нему документами.

Определением суда от 04.05.2018 судебное заседание отложено на 24.05.2018 в связи с необходимостью представления письменного разрешения ООО «Компания Диалог-ДВ» на видоизменение представленных ответчиком оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, а также отсутствием в депозите суда в полном объеме денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

От банка 18.05.2018 в суд в электронном виде поступило платежное поручение от 17.05.2018 № 56 о внесении в депозит суда денежных средств в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель конкурсного управляющего представила письменный отзыв на заявление, высказалась в соответствии с приведенными в отзыве доводами.

Представитель банка представила оригинал платежного поручения от 17.05.2018, настаивала на назначении по делу экспертизы.

Поскольку ООО «Компания Диалог-ДВ» не представлено в суд разрешение на видоизменение документов, в судебном заседании 24.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.05.2018. В этот же день директору ООО «Компания Диалог-ДВ» судом передана телефонограмма о необходимости заблаговременно представить в суд письменное разрешение на видоизменение представленных ответчиком оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, либо обеспечить явку в судебное заседание 30.05.2018 представителя, имеющего полномочия на дачу такого разрешения.

К судебному заседанию, продолженному 30.05.2018 после окончания перерыва ООО «Компания Диалог-ДВ» разрешение на видоизменении документов не представило, явку представителя – не обеспечило.

Ссылаясь на то, что ответчик своим бездействием препятствует назначению по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, представитель банка указал на злоупотребление со стороны ответчика правами, просила заявление о фальсификации доказательств удовлетворить, документы, о фальсификации которых заявлено банком, исключить из дела.

Представитель конкурсного управляющего присоединилась к позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая необходимость осуществления проверки банка о фальсификации доказательств по делу, арбитражный суд считает необходимым повторно предложить ООО «Компания Диалог-ДВ» представить письменное разрешение на видоизменение представленных ответчиком оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, либо обеспечить явку в судебное заседание представителя, имеющего полномочия на дачу такого разрешения.

При этом суд обращает внимание ответчиков на следующее.

В соответствии с представленными в дело письменными ответами экспертных организаций проведение исследования по давности изготовления документов невозможно без видоизменения документов (а именно: вырезки длиной около 1 см в нескольких повторности).

Поскольку оригиналы документов, в отношении которых банком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению срока давности их создания, представлены ООО «Компания Диалог-ДВ», разрешение последнего на видоизменение данных документов является необходимым. Отсутствие такого разрешения либо отказ в таком разрешении препятствуют назначению экспертизы по делу.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на 19 июня 2018 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...> кабинет
№ 513, этаж 5.

ООО «Компания Диалог-ДВ»заблаговременно представить в суд:

- письменное разрешение на видоизменение представленных ответчиком оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, либо обеспечить явку в судебное заседание 24.05.2018 представителя, имеющего полномочия на дачу такого разрешения,

а также дополнительные письменные пояснения относительно:

- представленного в дело в подтверждение довода о погашении задолженности по договору лизинга № 23 в сумме 480 086,82 руб. соглашения о взаимозачете от 21.09.2015, учитывая отсутствие в соглашении ссылки на наличие каких-либо денежных обязательств у должника перед ООО «Компания Диалог-ДАВ», в отношении которых произведен встречный зачет;

- представленного в дело письма должника в адрес ООО «Компания Диалог-ДВ» с просьбой погасить за должника задолженность по кредитному договору и платежного поручения на сумму 3 500 000 руб. (указать какое отношение данные документы имеют к спорному договору лизинга, учитывая отсутствие в письме должника ссылки на конкретные договоры лизинга). Аналогичные пояснения представить в отношении представленного в дело договора уступки права требования к должнику по договорам лизинга (а также доказательства наличия у должника какой-либо задолженности перед цедентом, учитывая, что в договорах лизинга должник выступил в качестве лизингодателя, то есть лица, не имеющего каких-либо денежных обязательств перед лизингополучателем);

- представленного в дело приложения к договору лизинга «График лизинговых платежей», отличного по содержанию от представленного конкурсным управляющим;

- отсутствия в акте сверки к договору лизинга части платежей, учтенных заявителем в расчете со ссылками на данные расчетного счета должника.

ООО «Уникстрой» заблаговременно представить в суд:

- дополнительные письменные пояснения относительно представленных в дело в подтверждение довода о погашении задолженности по договору лизинга № 13 в суммах 425 461,18 руб., 152 800 руб., 43 393,18 руб. соглашений о взаимозачетах от 31.08.2013, от 22.09.2015, от 22.09.2015 соответственно, учитывая отсутствие в этих соглашениях ссылок на наличие каких-либо денежных обязательств у должника перед ООО «Униксрой», в отношении которых произведен встречный зачет. Аналогичные пояснения представить в отношении соглашений о взаимозачетах по договорам лизинга №№ 14, 17;

- надлежащие письменные доказательства перечисления 21.09.2015 на счет должника денежных средств в сумме 42 393,18 руб., указанных в акте взаимных расчетов по договору лизинга № 13, а также письменные пояснения относительно указания в назначении платежа от 21.09.2015 на сумму 152 800 руб. на погашение задолженности по кредитному договору 2013-3061 за должника (при том, что перечисление производится не в пользу кредитной организации, а на расчетный счет самого должника) и доказательства отнесения данного и иных платежей, не имеющих ссылок на договор лизинга № 13, а в счет погашения задолженности по договору лизинга № 13;

- надлежащие письменные доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств в суммах 874 353,06 руб. и 729 498,29 руб., указанных в акте взаимных расчетов по договору лизинга № 14 и доказательства отнесения данных платежей в счет погашения задолженности по договору лизинга № 14;

- пояснения относительно представленных в дело писем должника в адрес ООО «Уникстрой» и ООО «Уникстрой» в адрес ООО «Компания Диалог-ДВ» с просьбами погасить за должника задолженность по кредитным договорам (указать какое отношение данные письма имеют в спорным правоотношениям; в случае осуществления ответчиками оплаты за должника по данным письмам, представить соответствующие письменные доказательства). Аналогичные пояснения представить в отношении представленных в дело договоров уступки права требования к должнику по договорам лизинга (а также доказательства наличия у должника какой-либо задолженности перед цедентом, учитывая, что в договорах лизинга должник выступил в качестве лизингодателя, то есть лица, не имеющего каких-либо денежных обязательств перед лизингополучателем);

- договор купли-продажи от 10.07.2012 № 4/0712;

- письменные пояснения относительно отсутствия в актах сверки к договорам лизинга №№ 13, 14, 17 части платежей, учтенных заявителем в расчетах со ссылками на данные расчетного счета должника;

- письменные пояснения относительно представленных в дело приложений к договорам лизинга «График лизинговых платежей», отличных по содержанию от представленных конкурсным управляющим.

Конкурсному управляющему должником заблаговременно представить в суд:

- дополнительное письменное обоснование со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле письменные доказательства в части требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных с должником, по которым имущество передано стороной сделки иному лицу (то есть в части виндикационных требований);

- дополнительные письменные пояснения по каждому оспоренному договору относительно неравноценности встречного предоставления (учитывая то, что по ряду договоров лизинга, по утверждению самого заявителя, ответчиками произведена оплата в сумме более 50% от предусмотренной договорами);

- письменные доказательства аффилированности ООО «Уникстрой» с должником и ООО «Компания Диалог-ДВ»;

- письменные пояснения на возражения ответчиков, в том числе по доводам со ссылками на представленные в дело доказательства полного погашения задолженности по лизинговым платежам (в случае несогласия с доводами, представить письменные доказательства в опровержение).

Лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику: заблаговременно представить в суд сведения и ходатайства, предусмотренные статьей 82 АПК РФ (при наличии таковых).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст.ст. 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://khabarovsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru). Код доступа к судебному акту в форме электронного документа указан на стр. 1.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

При переписке указывать номер дела о несостоятельности (банкротстве), входящий номер требования, судью, дату рассмотрения дела.

Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>.

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/.

График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

Секретарь судебного заседания – Князева Светлана Витальевна, тел. <***>, каб. № 509.

Судья Т.В. Рева