Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 1132721007924. ИНН 2721205625, место нахождения: 680030, город Хабаровск, ул.Ленина, 75, офис 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 1102724007990, ИНН 2724147562, место нахождения: 680000, город Хабаровск, ул.Дзержинского, 65, офис 1109)

о взыскании 11 510 000 рублей
При участии в судебном заседании:

от истца – Нечаева С.С., действующего по доверенности от 01.03.2016г;

от ответчика – Балыкова В.И., директора (до перерыва); Ральченко М.М., действующей по доверенности от 05.06.2017г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 по 10 октября 2017г, с 10 по 11 октября 2017года.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» о взыскании задолженности по возврату суммы займа в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 1/2016 от 01.03.2016г и неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 1 410 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что заключенным сторонами соглашением от 09.02.2017г № 16-11 стороны договорились о расторжении договора займа от 01.03.2016г № 1/2016г путем прекращения обязательств по договору займа передачей 12,5% акций ООО «Востокинвест» представителю кредитора Шинк А.В. Со стороны ООО «Востокинвест» соглашение было исполнено, 16.02.2017г в ЕГРЮЛ внесены изменения об учредителях (участниках) ООО «Востокинвест», среди которых значится Шинк А.В.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленного ответчиком в дело соглашения от 09.02.2017г № 16-11о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией, заключенного между ООО «Производственно-строительная компания» и ООО «Востокинвест».

Фальсификация документа, по мнению истца, заключается в его не подписании директором ООО «Производственно-строительная компания» Подойнициным С.С.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность указанного заявления.

В силу п.3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства.

В связи с отказом ответчика исключить соглашение № 16-11 от 09.02.2017г из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке заявления о фальсификации, разъяснил сторонам уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации в судебном заседании.

Как пояснил руководитель ООО «Востокинвест» Балыков В.И., проект соглашения от 09.02.2017г. № 16-11 подготовлен им, после чего, подписанное со своей стороны соглашение он отдал лично Шинку Ю.В. в офисе ООО «Производственно-строительная компания» на ул. Комсомольской. Приблизительно через месяц в этом же офисе на ул. Комсомольской подписанное директором ООО «Производственно- строительная компания» Подойницыным С.С. соглашение было передано ему лично, в присутствии Шинка Ю.В. и представителя истца Нечаева С.С, который и передал соглашение с подлинной печатью и подписью. Предпосылкой заключения соглашения послужили устные переговоры с Шинком Ю.В., после чего было составлено письменное соглашение о переуступке части доли, принадлежащей ООО «Востокинвест» представителю ООО «Производственно-строительная компания» Шинку А.Ю., в счет переуступки долга 10 000 000, 00 руб.

В судебном заседании директор ООО «Производственно-строительная компания» Подойницын С.С. пояснил, что соглашение о прекращении обязательства от 09.02.2017 никогда не видел, отрицает проставление своей подписи в указанном соглашении. Об обстоятельствах подписания данного соглашения ему ничего не известно. Печать ООО «ПСК» хранится у него лично и никто не к ней не имеет доступа. Печать, проставленная в соглашении, похожа на печать ООО «ПСК», но теоретически это может быть и другая печать. Вопрос о переводе доли компании ответчика Шинку А.В. с ним не обсуждался, а долг по займу ответчика не заменялся другим обязательством. На вопросы представителя ответчика пояснил, что никакие переговоры по соглашению 09.02.2017 с Шинком Ю.В. не проводились.

Опрощенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шинк Юрий Васильевич пояснил, что является директором ООО «АльянсСтройИндустрия». Он находился в курсе и участвовал в переговорах по поводу передачи доли ООО «Востокинвест» своему брату Шинку А.В., переговоры проводились между свидетелем, Балыковым В.И. и Кузнецовым, одним из учредителей ООО «Востокинвест». Офис ООО «АльянсСтройИндустрия» находится на ул. Комсомольская, 70.Про соглашение о новации не слышал ничего, условием передачи доли являлись совсем другие обстоятельства, которые не связаны с договором займа, заключенным сторонами. Займ, который выдавал ООО «ПСК» ООО «Востокинвест» был выдан по просьбе и под гарантии свидетеля. Нечаев С.С. работает в ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору в юридической службе. Договор новации в своем офисе Балыкову В.И. не передавал. Никакого отношения ООО «АльянсСтройИндустрия» к ООО «ПСК» на прямую не имеет.

К материалам дела приобщен подлинник соглашения № 16-11 от 09.02.2017г.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить

экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», представил платежное поучение о перечислении на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы 23 831, 36 рублей. На разрешение экспертов просил поставить вопрос о том, Подойнициным С.С. либо иным лицом проставлена подпись в соглашении от 09.02.2017г № 16-11.

В судебном заседании у Подойницына С.С. отобраны экспериментальные образцы подписи на 6 листах, в том числе проставленные в позициях «сидя», «стоя».

Истцом также представлены образцы свободной подписи Подойницына С.С. на документах, относящихся к хозяйственной деятельности ООО Производственно-строительная компания».

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли подпись Подойницына С.С. в соглашении от 09.02.2017г № 16-11 образцам его подписей, представленным в судебное заседание; соответствует ли подпись Подойницына С.С. в договоре займа № 1/2016 от 30.09.2016г образцам его подписи, представленным в судебное заседание; соответствует ли оттиск печати ООО «Производственно-строительная компания» оттискам, проставленным в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г, договоре займа № 1/2016 от 30.09.2016г, акте № 1 от 31.01.2015г, акте № 1 от 31.03.2015г, акте № 48 от 30.04.2016г, акте № 99 от 31.07.2016г, акте № 120 от 31.08.2016г, акте от 30.09.2016г; акте сверки за период 2016г; соответствует ли подпись Подойницына С.С. в соглашении от 09.02.2017г подписи Подойницына С.С. в акте № 1 от 31.01.2015г, акте № 1 от 31.03.2015г, акте № 48 от 30.04.2016г, акте № 99 от 31.07.2016г, акте № 120 от 31.08.2016г, акте от 30.09.2016г; акте сверки за период 2016г;

Проведение комплексной экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Комплексная экспертиза» Пучкову В.А. Представил чек- ордер о перечислении на депозитный счет суда 15 000 рублей.

Достоверность заявления о фальсификации доказательств (соглашения № 16-11 от 09.02.2017г) подлежит проверке путем назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на указанном соглашении директору ООО «Производственно- строительная компания» Подойницыну С.С, что требует специальных познаний, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению судом. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части проведения технической экспертизы для установления соответствия оттиска печати ООО «Производственно-строительная компания» на соглашении от 09.02.2017г № 16-11 оттиску печати , проставленному в судебном заседании.

При этом, суд, учитывая основание и предмет заявленных требований в рамках настоящего спора (наличие задолженности по договору займа), считает необходимым поставить на разрешение эксперта лишь те вопросы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В связи с чем, вопросы, связанные с проставлением подписи Подойницына С.С. в договоре займа, печати ООО «Производственно-строительная компания», предложенные ответчиком, как не имеющие отношения к настоящему спору, не подлежат включению в перечень необходимых для исследования. При этом, суд также учитывает, что заявленные ответчиком для исследования акт № 1 от 31.01.2015г, акт № 1 от 31.03.2015г, акт № 48 от 30.04.2016г, акт № 99 от 31.07.2016г, акт № 120 от 31.08.2016г, акт от 30.09.2016г; акт сверки за период 2016г не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших. Следовательно, для исследования не принимаются. Ходатайство ответчика об истребовании аналогичных документов у истца отклонено судом за необоснованностью.

При определении кандидатуры эксперта суд полагает поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Комплексная экспертиза» Пучкову Виктору Анатольевичу, принимая во внимание необходимость технического исследования печати.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов, проведение которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (680003, г.Хабаровск, ул.Герцена, 3А – 8) Пучкову Виктору Анатольевичу, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности «криминалист» более 30 лет .

Предметом исследования является подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» Подойницына Сергея Сергеевича, проставленная в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией, а также печать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания», проставленная на указанном соглашении.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта представить дело А73-11666/2017, к которому приобщены подлинник соглашения № 16-11 от 09.02.2017г о прекращении

обязательства (расторжения договора займа) новацией; экспериментальные образцы подписи Подойницына С.С. на 6 листах, а также свободные образцы подписи Подойницына С.С., содержащиеся в материалах дела, а также в договоре на проведение лабораторных испытаний № 1/2017 от 01.03.217г, в договоре поставки № 9/17ХФП от 13.02.2017г, в договоре займа № 1 от 30.01.2017г, в договоре поставки № П15 от 01.05.2017г, в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 05.04.2017г, в агентском договоре от 13.03.2017г, в договоре поставки № 3-17/Г от 06.03.2017г, в счете-фактуре П3 от 31.03.2017г, справке КС-3 от 31.03.2017г № 22, в акте КС-2 от 31.03.2017г № 21, в счете-фактуре П1 от 31.01.2017г, в справке КС-3 от 31.01.2017г № 20, в акте КС-2 от 31.01.2017г № 20. Приобщены также экспериментальные образцы печати ООО «Производственно-строительная компания» на 3 листах.

Стоимость почерковедческой экспертизы определить в размере 15 000 рублей. Сторонами в счет проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислено 38 831 рубль 36 коп., из которых 23 831 рубль 36 коп. перечислено ООО «Производственно- строительная компания» платежным поручением № 799 от 02.10.2017г, 15 000 рублей директором ООО «Востокинвест» Балыковым В.И. по чеку- ордеру № 613 от 09.10.2017г.

Дополнительную стоимость экспертизы в части технического исследования документов возложить на ООО «Востоинвест».

Эксперту рассчитать стоимость экспертизы, оформить счет-фактуру и направить в суд и в адрес сторон.

Эксперту представить заключение экспертизы в срок до 17 ноября 2017года.

Разрешить эксперту в случае необходимости повреждение представленных для исследования подлинных документов.

Экспертному учреждению по окончанию производства экспертизы материалы дела возвратить в суд вместе с заключением эксперта.

Производство по делу приостановить до 17 ноября 2017года.

За проведение экспертизы оплату экспертному учреждению произвести с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с ч.1 статьи 109 АПК РФ.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1 месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко