Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 684 863 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 18.08.2017

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 11.01.2017 №2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (далее – ООО «ДАЙМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Сити» (далее – ООО «Принт Сити») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по экспресс доставке отправлений от 01.04.2015 №245/2015 в размере 421 322 руб. 86 коп. за период с января по апрель 2017 года и неустойки за нарушение сроков внесения оплат в размере 263 540 руб. 60 коп. за период с 25.01.2017 по 02.08.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках реализации условий договора от 01.04.2015 №245/2015.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Принт Сити» заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ДАЙМЭКС» без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что представленная в материалы дела претензия от 17.05.2017 №48 в адрес ответчика фактически не направлялась. Отметка на копии претензии о получении её нарочно 18.05.2017 проставлена неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО «Принт Сити» (представлена выписка из штатного расписания на период 17.05.2017). Пояснил суду, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2017 директором ООО «Принт Сити» лично не подписывался.

Представитель ООО «ДАЙМЭКС» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Не оспаривал факт ненаправления претензии от 17.05.2017 №48 посредством почты, но указал на то, что спорный документ был направлен посредством электронной почты по адресу: print@amur-t.ruи вручен работнику ответчика в его офисе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ООО «ДАЙМЭКС» без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики №4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 6.2. договора оказания услуг по экспресс доставке отправлений от 01.04.2015 №245/2015 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензии в письменном виде в течение 30 календарных дней со дня передачи отправления исполнителю доставки.

ООО «ДАЙМЭКС» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, представлена претензия от 17.05.2017 №48, на которой имеется рукописная отметка о дате – 18.05.2017 №2 и подпись ФИО3 Сведений о должности указанного лица и наличии полномочий принятия корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Принт Сити», указанный документ не содержит. Кроме того, судом принят во внимание документ, представленный стороной ответчика, об отсутствии в его штате работника с подобной фамилией.

В судебном заседании представителем истца также представлена копия уведомления о наличии у ответчика задолженности по спорному договору по состоянию на 15.05.2017 в размере 421 322 руб. 86 коп., которое было направлено посредством электронной почты по адресу: print@amur-t.ru.

Разделом 8 договора от 01.04.2015 №245/2015 регламентированы юридические адреса и реквизиты его сторон. В качества электронного адреса ООО «Принт Сити» указано print-city@bk.ru.

Из пояснения представителя ООО «ДАЙМЭКС» следует, что уведомления и претензии по указанному адресу ответчику не направлялись.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие достоверных сведений о направлении (вручении) ответчику претензии от 17.05.2017 №48, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 4, 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принт Сити» основного долга по договору оказания услуг по экспресс доставке отправлений от 01.04.2015 №245/2015 в размере 421 322 руб. 86 коп. за период с января по апрель 2017 года и неустойки за нарушение сроков внесения оплат в размере 263 540 руб. 60 коп. за период с 25.01.2017 по 02.08.2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 697 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 №565.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Ульянова