Определение № А73-1188/14 от 17.02.2014 АС Хабаровского края

85/2014-14821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по заявлению

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Копыловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тучковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Картанашкиной Н.Е.

об обращении взыскания на имущество должника – Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие»

при участии представителей:

от судебного пристава – Картанашкина Н.Е. по доверенности от 15.01.2014 №5,

от ХКГУП «Крайдорпредприятие» – Кравченко А.А. по доверенности от 09.01.20124 № 1, Лакиза А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2,

установил.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу А73-4087/2011 по заявлению ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.05.2012 по указанному делу в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; определением суда от 07.11.2013 внешнее управление продлено на 6 месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено на 05.05.2014.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 33439/13/27/27-СД от 19.06.2013 о взыскании с ХКГУП «Крайдорпредприятие» задолженности на общую сумму 71 432 251,33 руб. в пользу следующих взыскателей: ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС РФ (филиалы № 7, 11), Межрайонные ИФНС России № 5, № 6 по Хабаровскому краю, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ИФНС

России по Железнодорожному району г. Хабаровска, УПФР в районе им. Лазо Хабаровского края, УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, УПФР в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», ЗАО «Техсервис Хабаровск», ООО «Плаза ДВ», ООО ЧОП «Троян», Кукушкина М.С., Грузнова Н.З., Бургасова Е.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Заявление мотивировано доводами о неисполнении должником требований исполнительных документов по текущим платежам, о наличии у должника имущества (автомобили, автобусы, спецтехника), на которое следует обратить взыскание, ведении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослалась на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности: на статью 68 этого закона, устанавливающую меры принудительного исполнения, и статью 77, предусматривающую порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав поддержала заявление, уточнила, что основанием предъявления заявления в суд являются положения статьи 80 (наложение ареста на имущество должника), пункта 3 статьи 96 (порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации) Закона об исполнительном производстве; пояснила, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные документы как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, мировых судей, а также исполнительные документы налоговых органов, органов Пенсионного фонда, Фонда социального страхования.

От внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ХКГУП «Крайдорпредприятие» (по доверенностям внешнего управляющего Игнатова А.В.) в судебном заседании пояснили, что на основании п. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при ведении процедуры внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вместе с тем ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения представители предприятия оставили на усмотрение суда, наряду с этим указали, что имеются как основания для оставления заявления без рассмотрения, так и основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражным судом.

Исходя из заявления судебного пристава, принимая во внимание отсутствие заявлений от взыскателей об обращении взыскания на имущество должника, учитывая особый порядок рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, представители взыскателей в судебное заседание не вызывались.

Выслушав доводы и пояснения судебного пристава, представителей ХКГУП «Крайдорпредприятие», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно части 3 названной статьи к таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» с 10.05.2012 осуществляется процедура внешнего управления, и как пояснил судебный пристав в судебном заседании, он просит обратить взыскание на имущество должника по сводному исполнительному производству в обеспечение исполнения исполнительных документов по текущим платежам.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (последствия введения внешнего управления) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по

требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем сумма задолженности, в обеспечение которой судебный пристав- исполнитель просит суд обратить взыскание на имущество должника, относится к текущей задолженности, соответственно, исходя из вышеизложенных выводов, исполнительные документы в отношении этой задолженности подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего и оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При этом судом не могут быть применены и положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, на которую первоначально сослался судебный пристав, поскольку указанной нормой установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. В этом случае предусмотрено право взыскателя или судебного пристава-исполнителя подать в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность дел арбитражным судам) арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение заявлений об обращении взыскания на имущество, находящееся у должника, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника – ХКГУП «Крайдорпредприятие» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу № А73-1188/2014 по заявлению судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Картанашкиной Н.Е. об обращении взыскания на имущество должника – Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.