Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по заявлению КПК «Далькредит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2018) в отношении ООО «Гранит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 - член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 19.02.2019 в отношении ООО «Гранит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит», в котором просит привлечь ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 196 988 457,17 руб.

Определением от 24.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранит», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 08.10.2019 производство по заявлению возобновлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, субсидиарным ответчиком изложены суду доводы относительно его освобождения от ответственности ввиду номинального характера должности руководителя ООО «Гранит».

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал изложенную ранее позицию, указывает, что фактически не принимал участие в руководстве Общества должника, никогда не имел в распоряжении документации ООО «Гранит», работает в дворником в МБОУ СОШ № 72, по образованию электросварщик и не имеет представление и познаний в области руководства юридическим лицом.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор при участии ответчика и в отсутствие надлежащим образом уведомленных иных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица явилось непередача конкурсному управляющему документации общества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Наличие объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов) конкурсным управляющим, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, доказано.

Отсутствие вины в наступлении последствий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно – доведение общества до банкротства именно виновными действиями (бездействием) ФИО4, в соответствии с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В бездействии руководителя по передаче конкурсному управляющему необходимой документации должника, в силу означенных выше норм Закона, должна наличествовать вина.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств (трудовая книжка, характеристика УМВД, справка с места работы, диплом о среднем профессиональном образовании, характеристика с места учебы) об образовании и трудовой деятельности субсидиарного ответчика ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет среднее специальное образование – «Элетросварщик», в настоящее время обучается в ВГБОУ ВО «Дальневосточная академия физической культуры» (5 курс), с 2016 года по настоящий момент официально трудоустроен в МБОУ СОШ № 72 дворником, согласно представленной справки с места работы трудится дворником и в настоящее время.

ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что он не имел возможности передать конкурсному управляющему документы и сведения, относящиеся к деятельности должника, а также штампы и печати общества, в связи с отсутствием у нее доступа к названным документам, печатям и штампам.

Ответчиком также приведены доводы об обстоятельствах трудоустройства в ООО «Гранит» и характера работы, в том числе указано следующее: предложение об удаленной работе на должность директора общества было размещено в сети «Интернет», ответчик подписывала документы, которые привозились ей на дом, либо документы оформлялись в офисе нотариуса, в банках, заработная плата выплачивалась в размере 7 000 руб.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него сведений о работниках общества (ответчику известны лишь имена и телефоны людей, которые приходили на встречи, соответствующая информация изложена ответчиком в отзыве).

Фактически приведенные ФИО2 доводы свидетельствуют о номинальном характере его участия в уставном капитале и в органах управления общества.

При этом доказательств выплаты ответчику данной заработной платы, также как и доказательств осуществления в пользу ответчика как работника должника иных выплат, в частности отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, премий и т.д., материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчиком принимались предусмотренные законом меры по взысканию задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в дело не представлено. Такое поведение ответчика, с учетом очевидно заниженного размера заработной платы руководителя общества, не соответствует общепринятым правилам поведения фактических работников, в том числе занимающих руководящие должности, по отношению к работодателю.

В отсутствие опровержения заявленных со стороны ФИО2 доводов, принимая во внимание недоказанность того, что данные документы находились в распоряжении ФИО2 и намеренно им удерживались и скрывались, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном споре объективных причин – номинальный характер руководства ООО «Гранит» ФИО2 не передачи документации конкурсному управляющему, данные причины находятся вне его ответственности и возможности передать документы управляющему.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен такой же стандарт доказывания, как в рядовых гражданско-правовых спорах.

Не каждое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение при отсутствии контроля должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно, с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания и отвечать по всем обязательствам Общества, что в данном конкретном случае эквивалентно взысканию с ФИО2 196 988 457,17 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически весь бухгалтерский учет и финансовый аудит в Обществе должнике вела компания ООО «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН<***>), единственным участником и единоличным директором которого является ФИО5 (ИНН <***>), то есть привлекаемым лицом раскрыта вся информация, которой он обладает, в целях возможного установления действительного лица, имеющего в распоряжении документацию ООО «Гранит».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие безапелляционных доказательств о намеренном удержании ФИО2 документации ООО «Гранит», равно как и в отсутствие возражений со стороны заявителя о безосновательности заявленных ФИО2 возражений относительно отсутствия в его действиях вины и отсутствия фактической возможности передать документацию должника по объективным причинам, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранит».

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Освободить ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар