Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) вх. № 29344(4) о включении требования в размере 466 100 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корат» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: 680013, <...>, литер О, оф. 11),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021г. возбуждено производство по делу № А73-12039/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (далее - ООО СК «Корат», должник).

Определением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022г.) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО СК «Корат» утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022г.

28.02.2022 ИП ФИО1обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 466 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 28.02.2022, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления, судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу № А73-18417/2021 с ООО СК «Корат» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 г. за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 460 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) судебный приказ от 06.12.2022 по делу № А73-18417/2021 отменен.

В обоснование задолженности заявитель указывает, что 01.02.2019 г. между ООО «Правовой центр» (исполнитель) и ООО СК «Корат» (клиент) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению организации в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Целью договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности клиента, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

В соответствие с пунктом 1.3 Договора под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу клиента следующего набора юридических услуг: письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью клиента (пункт 1.3.1), правовая экспертиза с предоставлением письменного заключения ранее составленных, а также составление новых договоров, соглашений с контрагентами клиента, проверка соблюдения требований законодательства вновь подписываемых договор и соглашений клиента с контрагентами (1.3.2), мониторинг ранее составленных, а также составление новых локальных правовых актов, в том числе регулирующих трудовые отношения с работниками (1.3.3), ведение претензионной работы и составление протоколов разногласий (1.3.4), при необходимости представительство интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, вытекающих из хозяйственной деятельности клиента (1.3.5), представление интересов клиента в судебных органах, органах правоохранительной системы РФ, Прокуратуре, Государственной инспекции труда и т.д.

Клиент обязуется ежемесячное оплачивать выполненные исполнителем услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.4).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Как следует из заявления и материалов дела за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. ООО «Правовой центр» оказало ООО СК «Корат» юридические услуги на общую сумму 460 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Поскольку ООО СК «Корат» свои обязательства по оплате оказанных услуг перед Исполнителем не выполнил, договор был расторгнут в одностороннем порядке 10.01.2021 г.

20.01.2021 г. между ООО «Правовой центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) согласно которому, право требования ООО СК «Корат» задолженности в размере 460 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.02.2019 перешли к ИИ ФИО1, о чем Должник был письменно уведомлен 23.31.21 г.

Претензию от 15.03.2021 г. об уплате задолженности в размере 460 000 рублей должник добровольно не удовлетворил.

Наличие задолженности по Договору послужило основанием для обращения с заявлением в дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направила суду отзыв, согласно которого с требованиями ИП ФИО1 не согласилась в связи с тем, что акты оказания услуг не подтверждают факт реального оказания услуг. Содержащиеся в актах выполненных услуг приведенные формулировки носят общий, абстрактный характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, их характер, объем и стоимость каждого вида услуги, кто являлся исполнителем услуг, а так же отсутствуют результаты оказания услуг. Анализ движения денежных средств по счетам ООО СК «Корат» за период действия договора с ООО «Правовой центр» показал, что денежные средства у ООО СК «Корат» имелись и он имел возможность оплачивать оказанные юридические услуги, но этого сделано не было. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Правовой центр» вело претензионную работу с ООО СК «Корат» по поводу оплаты оказанных работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Как указано выше, 01.02.2019 г. между ООО «Правовой центр» (исполнитель) и ООО СК «Корат» (клиент) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг.

Заявляя требование о включении в реестр задолженности по договору о правовом обслуживании, ИП ФИО1 обязана представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника, его объема и стоимости, в том числе разработанные и завизированные документы, локальные акты, доказательства ведения претензионной работы, участия в заседаниях правления, подготовки и проведения собраний участников и т.д.

Судом определением от 09.08.2022 ИП ФИО1предложенопредоставить суду оригиналы документов в обоснование заявленных требований: договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2019; акты выполненных работ (услуг); договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2021, а так же дать пояснения суду, какие именно работы оказывались ООО СК «Корат» во исполнение договора возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2019.

Определение суда заявителем не исполнено.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. В актах стороны подтвердили оказание услуг и их стоимость на 446 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства суд делает вывод о том, что указанные акты не содержат сведения о фактически оказанных услугах, в том числе наименования, виды и объемы оказанных услуг, о передаче материального результата оказанных услуг, таких как: оказание письменных и устных консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с деятельностью клиента; отсутствие доказательств проведения правовой экспертизы с предоставлением письменного заключения ранее составленных, а также составление новых договоров, соглашений с контрагентами клиента; проверка соблюдения требований законодательства вновь подписываемых договор и соглашений клиента с контрагентами; мониторинг ранее составленных, а также составление новых локальных правовых актов, в том числе регулирующих трудовые отношения с работниками; отсутствуют доказательства ведения претензионной работы и составление протоколов разногласий; представительство интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, вытекающих из хозяйственной деятельности клиента; представление интересов клиента в судебных органах, органах правоохранительной системы РФ, Прокуратуре, Государственной инспекции труда и т.д.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и ООО СК «Корат», при наличии мотивированных возражений управляющего против существования спорной задолженности не является достаточным для признания требования обоснованным.

Суд приходит к выводу о необоснованности требования по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих состав и объем оказанных услуг.

Предоставленные акты выполненных услуг по договору от 01.02.2019 содержат общие фразы об оказании исполнителем услуг в полном объеме, претензий к качеству и объеме оказанных услуг не имеется, формулировки носят общий, абстрактный характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, их характер, объем и стоимость каждого вида услуги, кто являлся исполнителем услуг, а так же отсутствуют результаты оказания услуг.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих состав и объем оказанных услуг и в отсутствие оригиналов актов выполненных услуг и оригинала договора возмездного оказания юридических услуг суд не может признать заявленные требования обоснованными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников