ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А73-12253-13/19 от 02.04.2021 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск

Дело №А73-12253-13/2019

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Скрабневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 (вх. Э36322 от 27.03.2020), публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (вх. 38818 от 07.04.2020)

о разрешении разногласий относительно начальной стоимости, условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела №А73-12253/2019 по заявлению о признании ФИО1 (дата и место рождения: 11.09.1984, гор. Советская Гавань; адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: заявителя (до перерыва) и должника лично;

у с т а н о в и л :

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.01.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и кредитор ПАО «Дальневосточный Банк» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО КБ «Восточный» относительно установленной начальной стоимости залогового имущества должника - квартиры, которая подлежит продаже.

Определением суда от 22.07.2020 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением на ФИО1, пояснившую о наличии у нее необходимых документов, возложена обязанность в срок не позднее 31.07.2020 представить в суд технический паспорт жилого помещения.

В установленный срок ФИО1 необходимые документы не представлены, на неоднократные обращения должником не представлено доказательств уважительности неисполнения обязанности.

Ввиду необходимости исполнения определения, судом истребованы документы в уполномоченной организации, и после получения незамедлительно определение и документы направлены эксперту для исполнения 26.10.2020.

22.12.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 21.12.2020.

Определением от 24.12.2021 производства по заявлению возобновлено, рассмотрение назначено в судебное заседание, которое откладывалось на 30.03.2021.

В судебном заседании 30.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 02.04.2021.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим представлена собственная редакция Положения с установленной начальной ценой продажи в соответствии с поступившим заключением эксперта.

В судебном заседании до перерыва финансовый управляющий требование поддержал, ФИО1 по заявленным требованиям возражала, ходатайствовала о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по мотиву необъективности выводов эксперта, не осматривавшего спорную квартиру.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ФИО1 не представлено; при этом, несогласие должника с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Залоговый кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. На основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие банка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО1 26.11.2019 ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.01.2020 заявление удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО КБ «Восточный» в общем размере 3 730 794 рубля 78 копеек, в том числе 3 677 064 рубля 78 копеек основного долга, 53730 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107 – 81.

В соответствии с нормами закона, конкурсным кредитором представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры, согласно пункту 4 которого начальная стоимость имущества определена в сумме 3 850 000 руб., данное положение опубликовано на ЕФРСБ 24.03.2020, № сообщения 4853461.

Не согласившись с указанным выше положением, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В своем заявлении финансовый управляющий и конкурсный кредитор указали на чрезмерно заниженную начальную стоимость продажи имущества, в качестве доказательства чего представили общедоступные сведения с сайтов продажи недвижимости о предложениях о стоимости алогичного жилья, а после заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.07.2020 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (образование высшее по специальности «Экономика и организация машиностроительной промышленности», квалификация инженер-экономист (1992г.), профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса)»(2004 г.), квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 2018, 2019 г.г.), перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры на дату оценки.

Из содержания поступившего в материалы дела 22.12.2020 экспертного заключения от 21.12.2020, эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что стоимость имущества на дату 16.12.2020 составила 8 725 000 руб.

Должником заявлены возражения относительно установленной экспертом цены, полагает ее заниженной, залоговым кредитором по выводам эксперта позиция не выражена.

Оценивая выводы эксперта и мнения сторон относительно указанных выводов, суд установил, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод однозначен, не носит вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем суд признает вышеприведенное заключение отвечающими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

ФИО1 в обоснование возражений ссылается на то, что экспертом выводы сделаны без осмотра квартиры, считает что рыночная стоимость квартиры составляет на 1,5-2 миллиона рублей больше.

Обоснованных доказательств в подтверждение доводов суду не представлено, заключение сведений о получении экспертом выводов без учета состояния квартиры заключение не содержит

В силу статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что возражения должника направлены на затягивание разрешения спора, с целью отсрочки реализации квартиры.

.

Поскольку анализ содержания указывает на то, что на дату его составления стоимость квартиры составила 8 725 000, суд приходит к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего, доказательств обратного участниками дела о банкротстве, в том числе и залоговым кредитором, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора подлежат удовлетворению, Положение подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Наряду с указанным, должником не представлено доказательств тому, что определяемая на основании заключении начальная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Суд учитывает, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену. Напротив, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Заявление финансового управляющего, кредитора удовлетворить, разногласия разрешить.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в виде – квартиры площадью 67,9 кв.м., этаж 7, адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107- 81, кадастровый номер27:23:0050101:354, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 725 000 руб., в предложенной финансовым управляющим редакции.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева