Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.04.2017; ФИО1 лично, ее представителя – ФИО3, по доверенности от 09.03.2017; конкурсного управляющего ФИО4 лично; свидетеля – ФИО5 лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (далее – ОАО «Дальгипроводхоз», должник).

Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть) ОАО «Дальгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 21.07.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

27.03.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в пользу должника в сумме 21 623 097 руб.

Определением от 29.03.2017 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил сумму требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 16 028 813 руб.

В качестве основание заявитель ссылается на перечисление должником в пользу контрагентов в отсутствие встречного обеспечения денежных средств в сумме 15 447 112 руб., привлечение должника к налоговой ответственности на сумму 581 701 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС России поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражала, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося работником должника в спорный период, ссылаясь на то, что он может дать пояснения по отдельным обстоятельствам спора.

Представитель заявителя возражала, сославшись на затягивание судебного разбирательства.

Ввиду того, что свидетель явился, суд удовлетворил ходатайство.

ФИО5 дал пояснения на вопросы, заданные судом, лицами, участвующими в деле, которые отражены в мотивировочной части определения.

По существу заявленных требований ФИО1, ее представитель возражали в полном объеме; заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Учитывая то, что обстоятельства, которые подтверждают понесенные убытки, установлены решением налогового органа от 22.08.2014 № 16-18/540, вступившим в законную силу 24.10.2014, – по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 27.03.2017 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Дальгипроводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1994.

Руководителем должника в период с 24.01.2011 по 07.07.2014 являлась ФИО1

1) 18.04.2011 между ООО «Пальмира-строй» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда б/н от 18.04.2011 на выполнение комплекса работ по ремонту и реконструкции забора производственной базы по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ 300 000 руб. Срок выполнения работ: с 18.04.2011 по 18.05.2011.

29.04.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1. Подрядчик выставил счет-фактуру № 85 от 29.04.2011.

Платежным поручением № 229 от 27.04.2011 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Пальмира-строй» 300 000 руб.

20.06.2011 между ООО «Пальмира-строй» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключили договор подряда б/н от 20.06.2011 на выполнение текущего ремонта кабинета № 412 по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ 41 000 руб. Срок выполнения работы: с 20 по 30 июня 2011 года.

29.06.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1. Подрядчик выставил счет-фактуру № 110 от 29.06.2011.

Платежным поручением № 430 от 20.07.2011 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Пальмира-строй» 41 000 руб.

15.08.2011 между ООО «Пальмира-строй» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда б/н от 15.08.2011 на ремонт офисных помещений с установкой дополнительных офисных перегородок по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ 177 000 руб. Сроки выполнения работ: с 15 августа по 15 сентября 2011 года.

01.09.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2011. Подрядчик выставил счет-фактуру № 493 от 31.08.2011.

Платежным поручением № 566 от 05.09.2011 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Пальмира-строй» 177 000 руб.

05.10.2011 между ООО «Пальмира-строй» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда б/н от 05.10.2011 на ремонт офисных помещений по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов и механизмами подрядчика. Стоимость работ 120 026 руб. Сроки выполнения работы: с 05 по 31 октября 2011 года.

27.10.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1. Подрядчик выставил счет-фактуру № 236 от 27.10.2011.

Платежным поручением № 148 от 28.02.2012 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Пальмира-строй» 100 026 руб. 24 коп.

Всего ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Пальмира-строй» 618 026 руб. 24 коп.

2) 01.02.2011 между ООО «Реал» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО8 заключен договор № 23 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно:

- государственная регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ОАО «Дальгипроводхоз» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе подготовка всех необходимых документов для данной регистрации.

Стоимость работ составляет 800 000 руб.

11.04.2011 стороны подписали акт № 000032 о выполнении работ. Исполнитель выставил счет-фактуру № 00000032 от 11.04.2011.

Платежным поручением № 441 от 21.07.2011 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило в пользу ООО «Реал» 800 000 руб.

01.03.2011 между ООО «Реал» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО8 заключен договор № 32 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно:

- государственная регистрация ФКЦБ выпуска акций ОАО «Дальгипроводхоз», в том числе подготовка всех необходимых документов для данной регистрации;

- юридический анализ хозяйственных договоров ОАО «Дальгипроводхоз», заключенных в период с 01.01.2010 по 13.01.2011.

Стоимость работ составляет 1 285 420 руб.

21.03.2011 стороны подписали акт № 00000017 о выполнении работ. Исполнитель выставил счет-фактуру № 00000017 от 21.03.2011.

Платежным поручением № 167 от 01.03.2012 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Реал» 1 285 420 руб.

01.04.2011 между ООО «Реал» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор № 52 возмездного оказания услуг, по условиях которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатит эти услуги, а именно:

- государственная регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ОАО «Дальгипроводхоз» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе, подготовка всех необходимых документов для данной регистрации.

Стоимость работ составляет 900 000 руб.

21.09.2011 стороны подписали акт № 00000080 о выполнении работ. 21.09.2011 ООО «Реал» выставило счет-фактуру № 00000080 от 21.09.2011.

Платежным поручением № 168 от 01.03.2012 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Реал» 900 000 руб.

Всего ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Реал» 2 985 420 руб.

3) 04.07.2011 между ООО «ТрасГруз-ДВ» (подрядчик) в лице директора ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда № 1/1 на выполнение частичного ремонта мягкой кровли гаража Литер 3, расположенного по адресу <...>. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок работы с 05 по 29 июля 2011 года. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость работ составляет 600 000 руб.

25.07.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ. Подрядчик выставил счет-фактуру № 00000203 от 25.07.2011.

Письмом № 18/1 от 13.02.2012 ООО «ТранГруз-ДВ» просило ОАО «Дальгипроводхоз» оплатить имеющуюся задолженность по указанным реквизитам, а именно, на счет ООО «Авто Альянс».

Платежными поручениями № 106 от 20.02.2012 на сумму 300 000 руб., № 156 от 29.02.2012 на сумму 300 000 руб. ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Авто Альянс» денежные средства.

05.09.2011 между ООО «ТрансГруз-ДВ» (подрядчик) в лице директора ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда № 1/2 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли склада Литер Ж, расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок выполнения работ с 05 по 30 сентября 2011 года. Стоимость работ 800 000 руб. Работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ.

30.09.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ. 30.09.2011 ООО «ТрансГруз-ДВ» выставило счет-фактуру № 00000204 от 30.09.2011.

Платежным поручением № 157 от 29.02.2012 на сумму 800 000 руб. ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Авто Альянс» денежные средства.

17.10.2011 между ООО «ТрансГруз-ДВ» (подрядчик) в лице директора ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда № 1/3 на выполнение частичного ремонта мягкой кровли гаража Литер В, расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок выполнения работ с 17 октября по 15 ноября 2011 года. Работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость работ составляет 700 000 руб.

10.11.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ. Подрядчик выставил счет-фактуру № 00000195 от 20.10.2011.

Платежным поручением № 105 от 20.02.2012 на сумму 700 000 руб. ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «Авто Альянс» денежные средства.

12.05.2011 между ООО «ТрансГруз-ДВ» (поставщик) в лице директора ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 15/5, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары; наименование, количество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией. Приемка товара оформляется накладной.

В силу спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 6 000 000 руб.

29.06.2011 поставщик выставил счет-фактуру № 00000196.

Платежным поручением № 391 от 11.07.2011 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «ТрансГруз-ДВ» 6 000 000 руб.

22.08.2011 между ООО «ТрансГруз-ДВ» (поставщик) в лице директора ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 15/6, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары; наименование, количество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Приемка товара оформляется накладной.

В силу спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 000 000 руб.

30.09.2011 поставщик выставил счет-фактуру № 00000201.

Платежным поручением № 169 от 01.03.2012 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «ТрансГруз-ДВ» 3 000 000 руб.

05.12.2011 между ООО «ТрансГруз-ДВ» (поставщик) в лице директора ФИО9 и ОАО «Дальгипроводхоз» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 15/7, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя передать в обусловленных договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары; наименование, количество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Приемка товара оформляется накладной.

В силу спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 743 666 руб.

03.04.2012 поставщик выставил счет-фактуру № 00000235.

Платежным поручением № 595 от 02.08.2012 ОАО «Дальгипроводхоз» перечислило ООО «ТрансГруз-ДВ» 743 666 руб.

Всего в пользу ООО «ТрансГруз-ДВ» перечислено 11 843 666 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дальгипроводхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю вынесено решение № 16-18/540 от 22.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Дальгипроводхоз», которым выявлены:

- неуплата следующих налогов и сборов: НДС на сумму 3 937 215 руб.;

- удержание налоговым органом, но не перечисление: НДФЛ в сумме 1 653 469 руб.;

- завышение убытков, исчисленных ОАО «Дальгипроводхоз» в сумме 12 471 136 руб.;

- исчисление в завышенных размерах сумм налогов: НДС в сумме 738 055 руб.

Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС в сумме 3 937 215 руб.; ОАО «Дальгипроводхоз» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 585 301 руб.; начислены пени в сумме 1 040 422 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 12 471 136 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Дальгипроводхоз» УФНС России по Хабаровскому краю вынесло решение от 24.10.2014 № 13-10/20194, которым отменило решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-18/540 от 22.08.2014 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания штрафов явились: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (п. 1 статьи 122 НК РФ) (штраф 164 891 руб.); неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ) (штраф 416 810 руб.); всего штраф составляет 581 701 руб., который и просит ФНС России взыскать с ФИО1 в качестве убытков.

При этом налоговым органом сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

1) ООО «Пальмира-строй» по месту регистрации отсутствует (на его месте находится другое общество); среднесписочная численность составляет в 2010 – 1 чел., 2011 – 1 чел., 2012 – 1 чел.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлены; в ходе допроса руководителя ООО «Пальмира-строй» ФИО6 он затруднился дать пояснения о своих контрагентах, о поставщиках материалов, используемых при выполнении работ, а также о договорах, заключенных с ОАО «Дальгипроводхоз», заявил о том, что работы выполняли наемные рабочие и наемные организации; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира-строй» за 2011-2012 гг. установлено, что счет имеет транзитный характер; так, на расчетный счет ООО «Пальмира-строй» поступали денежные средства и списывались в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», которые в настоящее время реорганизованы путем слияния, присоединения, либо находится в стадии ликвидации, учредители и руководители которых являлись «массовыми», удельный вес направления денежных средств в адрес таких организаций составляет 83% от оборота; при исследовании выписки об операциях на счете ООО «Пальмира-строй» установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (на заработную плату, аренду, оплату коммунальных услуг и пр.); у общества отсутствует имущество и транспортные средства; доходы и расходы практически равны.

Таким образом, установлено, что ООО «Пальмира-строй» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и, следовательно, выгодоприобретателем по сделкам с ОАО «Дальгипроводхоз», а является промежуточным звеном при обналичивании денежных средств; не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов; что свидетельствует о документальном формальном оформлении хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

2) ООО «Реал» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03.02.2003 в МРИ ФНС № 3 г. Хабаровска; 20.03.2011 ООО «Реал» снято с учетом в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; 20.04.2011 ООО «Реал» снято с учетом в связи с изменением места нахождения и передано на учет в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу; учредители и руководителя: до 30.03.2011 – ФИО7, после – ФИО10; основной вид деятельности ООО «Реал» лесозаготовки; последняя отчетность сдана за полугодие 2011 года; среднесписочная численность: 2011 – 0 чел, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; имущество в собственности, в аренде в 2011 году не значатся; при допросе ФИО10 пояснил, что является номинальным руководителем, никакого участия в деятельности общества не принимает, печатями не распоряжается, также пояснил, что на акте выполненных работ от 21.09.2011 стоит не его подпись, организация ОАО «Дальгипроводхоз» ему не известна, с ФИО1 не знаком.

Кроме того, установлено, что со стороны ООО «Реал» акты выполненных работ были подписаны ФИО7, который руководителем общества на момент подписания не являлся. В ходе допроса ФИО7 он дал пояснения, что ОАО «Дальгипроводхоз» ему не знакомо, с ФИО1 не знаком, какого рода услуги оказывались данной организации он не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Реал» за 2011-2012 гг установлено, что счет имеет транзитный характер. Согласно вписке основные поступления денежных средств производились от ОАО «Дальгипроводхоз» и ООО «Дальрыбснаб» (руководитель ФИО11). В свою очередь, с расчетного счета ООО «Реал» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета ООО «ТранзГруз-ДВ», ИП ФИО11 или снимались наличными. В ходе анализа установлено, что ФИО10 является «массовым» руководителем.

Таким образом, установлено, что ООО «Реал» реальной предпринимательской деятельности не осуществлял, не имел возможность оказывать юридических услуги ввиду отсутствия квалифицированного персонала; операции по счету ООО «Реал» осуществлялись с взаимозависимыми организациями.

3) Основной вид деятельности ООО «ТрансГруз-ДВ» - организация перевозок грузов; среднесписочная численность в 2011-2012 гг – 0 чел.; в ходе мероприятий налогового контроля установлено о непредставлении налогоплательщиком документов; руководителя общества: с 30.12.2010 по 231.02.2012 – ФИО9, с 22.02.2012 – ФИО12 (впоследствии – ФИО13 ввиду смены фамилии), учредители: с 30.12.201 по 14.05.2013 – ФИО9, с 15.05.2013 по 31.07.2013 – ФИО14, с 14.08.2013 – ФИО11; в ходе допроса ФИО13 сообщил, что никакого участия в деятельности ООО «ТрансГруз-ДВ» не принимаете, а лишь формально ставить подпись; пояснил, что ФИО11 является его родственницей (теща); из анализа выписки по счету общества следует, что поступающие на счет ООО «ТрансГруз-ДВ» денежные средства от ОАО «Дальгипроводхоз» в тот же или на следующий день переводились на счет ФИО11, ИП ФИО11, ФИО15, ФИО16, ООО «Дальрыбснаб» (руководитель – ФИО11)., ООО «Авто Альянс».

Из пояснений главного бухгалтера ОАО «Дальгипроводхоз» установлено, что ввиду отсутствия главного бухгалтера в 2011-2012 годах ведение бухгалтерской деятельности осуществлялось ООО «Профикс».

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Профикс» являются ФИО11, ФИО16; из пояснений ФИО11 следует, что ФИО15 была закреплена за ОАО «Дальгипроводхоз» для оказания бухгалтерских услуг. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами; при анализе движения денежных средств установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту; движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства немедленно направляются на счет ФИО11 или подконтрольных ей лиц (работников, родственников, подконтрольных организаций).

Исходя из изложенного уполномоченный орган сделал вывод о том, что при выбранной на практике схеме взаимоотношений договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления реализации ТМЦ, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров, что указывает на необоснованность получения налоговой выгоды. Все представленные документы составлены формально, без деловой цели. Неправомерно включены в книгу покупок налоговые вычеты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных обществом ввиду перечисления в пользу ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» денежных средств в общей сумме 15 447 112 руб. в отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также в сумме 581 701 руб., составляющей штрафы в порядке привлечения к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, для привлечения к ответственности бывшего руководителя ФИО1 необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между ее действиями при заключении договоров с контрагентами и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для ОАО «Дальгипроводхоз» (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения заключенных с контрагентами договоров.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключается от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом в ходе налоговой проверки не представлено.

Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов не позволяют сделать вывод о проявлении ФИО1 должной степени осмотрительности при заключении сделок с означенными выше проблемными контрагентами.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении от имени ОАО «Дальгипроводхоз» сделок ФИО8 как действовавший в тот период директор, проявляя должную осмотрительность, должна была не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны общества при выборе контрагентов, не представлено.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009 по условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что подписывая акты о приемке выполненных работ, лично работы не проверяла, в частности, сообщила, что результаты ремонта крыши не видела (на крышу не поднималась), доверяя при этом своему работнику, в частности, ФИО5

Приглашенный в качестве свидетеля ФИО5 (с его слов – заведующий гаражом) пояснил, что работы по ремонту крыши и установке забора действительно велись; сообщил, что работы осуществляли иностранцы (таджики); при этом также сообщил, что принят на работу в ОАО «Дальгипроводхоз» в конце мая 2011 года; видел, что работы по установке забора проводились с июля 2011 года и продолжались после возвращения его с моря в августе-сентябре 2011.

Однако, согласно актов выполненных работ, работы по установке забора были выполнены ООО «Пальмира-строй» и приняты заказчиком еще в апреле 2011 года.

Возражая, представитель ФИО1 также ссылалась на то, что заявителем не представлены доказательства того, что работы по спорным договорам выполнены не были; считает, что свидетелем подтвержден факт выполнения работ; привела доводы о том, что уполномоченным органом заявлен необоснованный размер убытков, поскольку по факту работы (услуги) выполнены (есть материальный результат), неважно кем, при этом общество понесло затраты на их выполнение, в связи с чем, размер убытков должен быть уменьшен на суммы выполненных работ. При этом доказательства несения таких затрат и их расчет не представлены.

Данные доводы не принимаются судом.

В качестве убытков уполномоченным органом заявлены конкретные платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» в отсутствие доказательств встречного исполнения. При этом доказательства того, что ОАО «Дальгипроводхоз» несло расходы и их размер (конкретные перечисления в пользу третьих лиц) ответчиком не представлены. Более того, такие пояснения (о том, что работы выполнены, но иными лицами), лишь подтверждают обоснованность доводов заявителя о том, что перечисления в пользу ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» были необоснованными.

Также необоснованными являются доводы об обычном риске предпринимательской деятельности, поскольку обстоятельства настоящего дела (системность и продолжительность использования противоправной схемы; отмеченное в ходе налоговой проверки уклонение от предоставления части документации со стороны должника и его контрагентов; аффилированность контрагентов; очевидная из допросов ответчиков их деструктивная позиция отрицания и сокрытия фактов деятельности обществ и содержания отношений с контрагентами, систематически прикрываемая ссылками на неосведомленность и неспособность вспомнить конкретные обстоятельства) подтверждают, что соответствующее поведение ответчика очевидно выходит за пределы совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и отражает его недобросовестность по отношению к должнику и его обязанностям перед государством и обществом.

Также судом приняты во внимание доводы и доказательства уполномоченного органа относительно того, кем реально были выполнены работы, которые, согласно имеющимся договорам, выполнило ООО «Реал».

В материалы дела представлены договора ОАО «Дальгипроводхоз» от 25.02.2011, заключенные с ИП ФИО17, по условиям которых последняя обязалась выполнить: подготовку реестра акционеров общества согласно требованиям ФСФР (стоимость работ – 5 000 руб.), подготовку решения и отчета об итогах выпуска акций для представления на регистрацию в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в ДФО (стоимость работ – 30 000 руб.).

Кроме того, на запрос суда Росреестром представлены копии документов, подтверждающих информацию о том, кто представлял интересы ОАО «Дальгипроводхоз» при регистрации права собственности на объекты недвижимости, из которых следует, что такими лицами были работники ОАО «Дальгипроводхоз».

Исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: руководителем ОАО «Дальгипроводхоз», которым являлась ФИО1, был организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с обществами ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций; ФИО1, подписями которой скреплены все договоры с названными обществами, а также иные первичные документы, не могла не знать о том, что фактически соответствующие работы данными обществами не выполнялись; названные общества, по существу, являлись «фирмами-однодневками», счета которых имели транзитный характер. Вместе с тем, заключая договоры и предполагая перечисление существенных денежных средств, действуя разумно, ФИО1 должна была и могла проверить их деловую репутацию, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, чего сделано не было; при приемке результатов работ (если таковая в действительности имела место) руководителю должника следовало проверить выполненные работы лично, в этом случае стало бы очевидным, что фактически ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТранзГруз-ДВ» работы не выполняли и предъявляют к оплате работы, выполненные иными лицами, и основания для их оплаты отсутствуют. В результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, ОАО «Дальгипроводхоз» решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-18/540 от 22.08.2014 было привлечено к налоговой ответственности.

В судебном порядке данное решение не оспаривалось.

На запрос суда ПАО «Банка «ФК Открытие» представило выписку по счету ОАО «Дальгипроводхоз», из которой следует, что в спорный период общество располагало достаточными денежными средствами, которые позволяли оплачивать налоги в полном объеме.

Кроме того, установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю от 03.04.2015, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, тем не менее, установлено, что в действиях генерального директора ОАО «Дальгипроводхоз» ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, вместе с тем, в возбуждении дела оказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом также подтверждено, что характер деловых взаимоотношений ОАО «Дальгипроводхоз» с вышеназванными контрагентами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом в ходе процессуальной проверки ФИО1 отказалась давать какие-либо пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, установив, что общая сумма причиненных ФИО1 обществу «Дальгипроводхоз» убытков составила 16 028 813 руб., из которых: 15 447 112 руб. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ»; 581 701 руб. - штрафные санкции, примененные к должнику решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-18/540 от 22.08.2014, а также приняв во внимание, что действия ФИО1 не отвечали интересам должника, а сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства и в результате их совершения из состава активов ОАО «Дальгипроводхоз» выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» убытки в сумме 16 028 813 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева