Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой А.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и требования об обязании провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в рамках исполнительного производства № 25822/15/27002-ИП

в качестве заинтересованных лиц - Управление ФССП по Хабаровскому краю, Прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска,

в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель не явился;

от ОСП по Кировскому району – представитель не явился;

от УФССП по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 02.04.2015г.;

от Прокуратуры Краснофлотского района – представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также вынесения требования об обязании провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в квартире № 26 жилого дома № 6 по ул. Квартал 40 лет Победы в г. Хабаровске, в рамках исполнительного производства № 25822/15/27002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Прокуратура Краснофлотского района г. Хабаровска.

В предварительном судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2014 № 2-1980/2014 удовлетворены требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц на ОАО «Хабаровсккрайгаз» возложена обязанность провести обследование внутриквартирного газового оборудования в <...>.

В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 003008778 от 06.07.2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.07.2015 в отношении ОАО «Хабаровсккрайгаз», впоследствии переименованного в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», возбуждено исполнительное производство № 25825/15/27002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебных приставом вынесено постановление от 21.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, а также в адрес должника направлено требование о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в квартире № 48 дома № 6 по ул. Квартал 40 лет Победы в г. Хабаровске в г. Хабаровске.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требования о проведении обследования газового оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рамках настоящего дела АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 № 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 329, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников