Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Востоколово», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «Управляющая компания «Финансовый менеджер» о взыскании суммы вексельного долга.

17 ноября 2008 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства солидарных должников в сумме исковых требований – 8 328 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств: наложения ареста на продукцию ООО «Востоколово» в сумме обеспечивающей исковое требование, передав ее на ответственное хранение истцу; запрета ответчикам производить отчуждение в любом виде или обременение правами (залог, ипотека, доверительное управление, передача в аренду, в совместную деятельность, купли-продажи, лизинга, отступного, мены, заключение соглашений о намерениях и т.п.) принадлежащего им имущества – земельных участков, недвижимости (здания, строения, сооружения, офисные и жилые помещения и др.), оборудования (станки, механизмы, технологическое, лабораторное, химическое оборудование, офисная техника, мебель и др.), транспортные средства, ценные бумаги в порядке ст. 143 ГК РФ, доли в уставном капитале третьих лиц, а также совершение сделок в отношении указанного имущества на отменительных и отлагательных условиях; запрета ООО «Востоколово» переоформления лицензии серии ХАБ номер 11531 вид ТЭ на третьих лиц; обязании Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по ДВФО, Правительства Хабаровского края не производить государственную регистрацию переоформления лицензии ХАБ номер 11531 вид ТЭ с ООО «Востоколово» на третьих лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании вышеизложенных требований закона, суд считает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, а требования в виде запрета ответчикам производить отчуждение в любом виде или обременение правами принадлежащего им имущества, а также совершения сделок в отношении указанного имущества; запрета ООО «Востоколово» переоформления лицензии; обязании уполномоченных органов не производить государственную регистрацию переоформления лицензии - не связаны непосредственным образом с предметом спора.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств того, что у всех солидарных ответчиков отсутствует имущество достаточное для исполнения судебного акта в будущем.

Представленные же истцом выдержки из материалов средств массовой информации не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о недостаточности имущества ответчиков.

Напротив, в одной из публикации указано на то, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» «нашел стратегического инвестора».

Доводы истца о передаче ООО «Востоколово» третьему лицу – ООО «Правоурмийское» лицензии на право добычи олова не принимаются судом во внимание, поскольку данная передача не является нарушением действующего законодательства и совершена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, и, кроме того, обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Ю. Сецко