Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которым предъявило к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Рострегистрации) следующие требования:

Доводы заявителя обоснованы тем, что общество, осуществляя поручение ФГУП «89 Центральный авторемонтный завод» Минобороны РФ о реализации на торгах 9 объектов недвижимого имущества, ошибочно перечислило в Управление Росрегистрации госпошлину за государственную регистрацию права хозяйственного ведения поручителя на реализуемое имущество в сумме 67500 руб., которая в соответствии с подп.8 пункта 3 ст.333.35 НК РФ, абзаца 3 пункта 2 ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ не подлежала уплате.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем не принимал. Определение суда от 06.02.2009 о даче согласия или представлении возражений о рассмотрении дела в одном судебном заседании заявителем оставлено без внимания.

Управление Росрегистрации представило отзыв от 10.03.2009 № 10-7/867, которым отклонило доводы и требования заявителя, считая их необоснованными. Не отрицая факт уплаты госпошлины, ответчик со ссылкой на положения подп.20 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ, а также статей 19, 20 Федерального закона № 122-ФЗ указывает на то, что в государственной регистрации права хозяйственного ведения было отказано, в связи с чем, в силу пункта 4 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит. В судебном заседании представитель Управления Росрегистрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В дополнение сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2007 по делу №А73-5078/2007-38 признаны законными действия регистрирующего органа в отказе государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода прав собственности на спорные объекты.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложить предварительное судебное заседание по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что спор касается возврата госпошлины за регистрацию права хозяйственного ведения 9 объектов недвижимого имущества за ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны РФ, которое якобы возникло у последнего до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ. Вместе с тем заявителем не представлены к исковому заявлению и в деле отсутствуют, как заявления о регистрации права хозяйственного ведения, его полномочия на обращение в регистрирующий орган от имени правообладателя, так и соответствующие решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации, об отказе в такой государственной регистрации. Отсутствуют в деле и доказательства об основаниях перечисления ООО «Альтернатива» госпошлины в регистрирующий орган.

Между тем, указанные доказательства являются существенными для рассмотрения спорных взаимоотношений.

Кроме того, исходя из спорных взаимоотношений, наличии в деле сведений о возбуждении уголовного дела, предполагается, что решение суда может затронуть права и интересы ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны РФ, как инициатора торгов недвижимостью.

В этой связи в целях установления условий взаиморасчетов доверителя и доверенного лица, исключения условий неосновательного обогащения арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 158, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

на 08 апреля 2009г. в 10.30 часов

в помещении суда по адресу: <...>, зал 611, тел.39-08-30 (судья), 39-08-96 (помощник судьи Никулин Д.А.), факс <***> (E-mail: mail@khabarovsk.arbitr.ru; Web-адрес www.khabarovsk.arbitr.ru).

В порядке подготовки к предварительному судебному заседанию предлагается:

ООО «Альтернатива» – уточнить первое требование по исковому заявлению, учитывая, что в деле имеется конкретное решение Управления Росрегистрации от 12.12.2008 № 05-78/7209 об отказе в возврате госпошлины. Представить доказательства о правомочиях в осуществлении регистрационных действий от имени поручителя (доверителя). В 3-дневный срок с момента получения определения направить копию иска третьему лицу, доказательства представить в суд.

Управлению Росрегистрации – представить заявление ООО «Альтернатива» о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны РФ, решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации. В 3-дневный срок с момента получения определения направить копию отзыва истцу и третьему лицу, доказательства представить в суд.

ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны РФ – представить отзыв на исковое заявление в суд, а также участвующим в деле лицам, и представить доказательства о расчетах с доверенным лицом за выполнение поручения по агентскому договору.

Участвующим в деле лицам предлагается дать согласие либо представить возражения на проведение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в первой инстанции в одном судебном заседании по имеющимся и представленным доказательствам.

Судья С.Д.Манник