Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115597, город Москва, МКАД 23-й километр, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>, кабинет 2)

об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (далее – ООО «НМТП») об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке, а именно:

обязать ООО «НМТП» в трехмесячный срок обеспечить достижение установленных нормативов по пробам воды природной на территории Грузового причала № 3 по нефтепродуктам, железу общему;

обязать ООО «НМТП» в трехмесячный срок оборудовать Грузовой район № 3 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001014-П, а также Грузовой район № 2 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001015-П сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды;

обязать ООО «НМТП» в трехмесячный срок получить положительное заключения государственной экологической экспертизы при эксплуатации причалов № 5, 6, 7, 8 (грузовой район № 3), кодобъекта 08-0127-001014-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, а также причала № 9 (грузовой район № 2), код объекта 08-0127-001015-П, категория риска - высокая, категория объекта - II;

обязать ООО «НМТП» в трехмесячный срок для объекта II категории № 08-0127-001015-П разработать и согласовать с соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

обязать ООО «НМТП» в трехмесячный срок оборудовать открытые производственные площадки на грузовом районе № 2, а также грузовом районе № 3 системами для отведения (сброса) сточных вод, (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку исходя из нормативов установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

обязать ООО «НМТП» в трехмесячный срок для объекта II категории № 08-0127-001014-П разработать и согласовать План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определена подсудность гражданских дел; в части 3 указанной статьи определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что компетенция арбитражного суда не является произвольной, а носит ограниченный характер; арбитражный суд полномочен рассматривать лишь те споры, которые отнесены законодателем к его компетенции; иные споры подсудны суду общей юрисдикции.

Как установлено судом, поданное МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» исковое заявление об обязании ООО «НМТП» устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке, по существу представляет собой заявление, поданное в защиту прав и интересов других лиц.

Действительно, согласно положениям статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, но такое обращение, исходя из содержания этой же статьи АПК РФ, возможно лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Буквально толкуя обозначенную выше норму, суд приходит к выводу, что о праве организации обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других именно в арбитражный суд должно быть прямо обозначено в соответствующей норме АПК РФ либо иного федерального закона; в ином случае соответствующее обращение возможно в суд общей юрисдикции по правилам статьи 46 ГПК РФ.

МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», обосновывая наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на положения статей 7, 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», норму статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Устав МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 5-КГ19-100.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 7-ФЗ общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ).

Учитывая, что вышеуказанные положения Закона № 7-ФЗ не определяют, что соответствующее обращение общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды возможно именно в арбитражный суд, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержится непосредственная отсылка на статью 46 ГПК РФ, но никак не на положения АПК РФ, суд констатирует, что заявленное МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» исковое заявление к ООО «НМТП» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке, подсудно суду общей юрисдикции.

Указанное полностью согласуется и не противоречит обозначенному МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 5-КГ19-100.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» не представлено.

Следовательно, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу неподсудности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

Поскольку судом установлено, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то основания для принятия искового заявления МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к производству арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

При этом МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» не лишено права на обращение с настоящим заявление в компетентный суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина в сумме 36 000 руб., уплаченная ООО «Казанская сетевая компания» за МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» на основании платежного поручения от 06.08.2021 № 969 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, оно и приложенные к нему документы не подлежат возвращению (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 27, 28, 53, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства возвратить.

Возвратить ООО «Казанская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за Межрегиональную общественную благотворительную организацию «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», в сумме 36 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 06.08.2021 № 969.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов