Гражданский кодекс часть 1

Решением от 07.05.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в пользу частного дошкольного образовательного учреждения «Изумрудный город» (далее - ЧДОУ «Изумрудный город») взыскано 414 472 руб. 87 коп. убытков и 11 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 судебный акт оставлен без изменения.

ЧДОУ «Изумрудный город» 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Заявление мотивировано заключением договора на оказание юридических услуг и произведенной по нему оплате в заявленном размере.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на пропуск истцом установленного статьёй 112 АПК РФ срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов. Указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, на то, что действия по изучению нормативно-правовых актов, анализ документов, собирание и представление в суд доказательств являются действиями по подготовке к участию в судебном заседании и отдельной оплате не подлежат, в связи с чем расходы подлежат снижению на 1/3 часть. Привел доводы о необходимости

[A1] применения принципа пропорциональности исходя из первоначальной суммы иска без учета последующего уточнения.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 указанной нормы установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов 24.02.2022 через систему «Мой арбитр».

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 303-ЭС22-295 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьёй 112 АПК РФ срока признаны судом необоснованными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

[A2] суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ЧДОУ «Изумрудный город» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 92 С-Ш, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании убытков с ИП ФИО1

В обязанности исполнителя входит, в том числе анализ документов, подготовка нормативной базы, подготовка проектов необходимых судебных документов, консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом договора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2.3 исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг соисполнителей без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. за оказание юридических услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2021 к указанному договору в связи с увеличением объема работы и сложностью дела № А73-12696/2020, необходимостью назначения судебной экспертизы и проведению дополнительных судебных заседаний стороны увеличили стоимость услуг на 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 к указанному договору в связи с увеличением объема работы, выраженное с необходимостью рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций стороны увеличили стоимость услуг еще на 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и актом № 289 от 10.12.2021.

Оплата полной стоимости услуг в общем размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 52 от 20.10.2020, № 55 от 05.11.2020, № 58 от 21.11.2020, № № 29 от 11.03.2021, № 107 от 08.08.2021, товарным чеком № 2 от 21.5.2020.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

[A3] подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные документы и дополнения к иску (неоднократно), подготовлено ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 11.11.2020, 09.12.2020, 13.01.21, 02.02.2021, 02.03.2021, 16.02.2021, 02-09.03.2021, 29.04.2021, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2021, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2021. Следовательно, объем проделанной представителем работы является значительным.

Данный спор не относится к категории однотипных, рассматривался продолжительное время, по делу собрано большое количество доказательств.

Ответчиком доказательств явной чрезмерности указанных расходов не представлено. Доводы о том, что не полежат отдельной оплате услуги анализа документов, подготовки нормативной базы, собирание доказательств, судом отклонены, поскольку из заявления не следует, что данные расходы предъявлен к возмещению отдельно. Расходы в размере 100 000 руб. заявлены в целом за весь объем проделанной представителем работы.

Доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности судом отклонены как основанные на неправильном толковании положений статьи 110 АПК РФ.

Из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил размер требований, основываясь на результате проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Обоснования и доказательств того, что при уменьшении размера исковых требований истец допустил злоупотребление процессуальными правами, ответчиком в нарушение статьи 65 АП КРФ не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 112, 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу частного дошкольного образовательного учреждения «Изумрудный город» судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о А. А. Панина

департамента
Дата 09.09.2021 3:39:18

Кому выдана Панина Анна Анатольевна