Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.Ф. Кушнаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараниной Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.А. Леванской,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановское коммунальное хозяйство»

заявление ФНС России (вх.1620)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и взыскании с ФИО1 – 6 022 676,03 руб., с ФИО2 – 22 702 265,54 руб.

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 10.06.2015

конкурсный управляющий ФИО4

ответчик ФИО2, лично (до перерыва)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2014 по заявлению ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю) возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановское Коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Циммермановское КХ», Предприятие, должник).

Определением от 31.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.04.2015 г. МУП «Циммермановское КХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России 24.08.2015 со ссылкой на нормы статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей МУП «Циммермановское КХ» ФИО1 и ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к образованию дополнительной задолженности по обязательным платежам в размере 30 128 103,37 руб., которую просит солидарно взыскать с ответчиков. Дата наступления обязанности по обращению в суд определена уполномоченным органом – 20.11.2011.

Определением от 14.10.2015 производство по делу по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до реализации активов и окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 31.03.2016 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 04.05.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялись перерывы с 04.05.2016 по 10.05.2016 и с 10.05.2016 по 17.05.2016.

В представленном уточненном заявлении требования уполномоченным органом сформулированы в следующем виде: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности органы управления должника перед ФНС России в общем размере 28 531 350,29 руб. и взыскать с ФИО1 – 6 022 676,03 руб., с ФИО2 – 22 702 265,54 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России требования поддержала в соответствии с уточненным заявлением.

Ответчик ФИО2 пояснил, что на должность директора Предприятия был назначен 16.08.2012, у предприятия уже имелась задолженность. Кроме этого, сложилась аварийная ситуация и принимались активные меры по обеспечению электроснабжения всего сельского поселения поселок Циммермановка, в МСЧ был получен новый дизель-генератор, при этом стоимость дизельного топлива для генератора не была включена в тарифы для потребителей, утвержденные Предприятию, что привело к наращиванию кредиторской задолженности; руководитель неоднократно о необходимости увеличения, однако тарифы были пересмотрены только в 2015 году. Поскольку должник относится к субъектам естественных монополий, единственным учредителем является Администрация, руководитель не вправе самостоятельно принимать решение о банкротстве должника, о наличии задолженности и необходимости принятия мер неоднократно уведомлялась Администрация, однако соответствующее решение не было принято.

В представленном отзыве ФИО1 указывает, что являлся директором Предприятия по 16.08.2012, когда был уволен в связи с выходом на пенсию, за время его руководства предприятием обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве не наступила, Устав МУП «Циммермановское КХ» предусматривает возможность обращения с заявлением о банкротстве только по согласованию с учредителем – Администрацией.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что он не установил оснований для привлечения руководителей должника лиц к субсидиарной ответственности. Поддержал доводы ответчиков об отсутствии у руководителя Предприятия права на обращение с заявлением о банкротстве без соответствующего решения учредителя. Просит принять во внимание возникшую чрезвычайную ситуацию, связанную с выходом из строя дизель-генератора, что привело к росту кредиторской задолженности, вина руководителя здесь отсутствует. ФИО2 в процедуре конкурсного производства оказывал активное содействие конкурсному управляющему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования включены в реестр в сумме 34 162 660,41 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Циммермановское КХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011, единственным учредителем является Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края. Руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве являлся ФИО2, до 16.08.2011 указанную должность занимал ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.06.2012 по 20.08.2012 Межрайонная ИФНС России №1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Циммермановское КХ».

На основании акта выездной налоговой проверки от 22.08.2012 вынесено решение №20 от 26.09.2012 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию были доначислены налоги в сумме 2 776 548 руб., пеня в размере 198 806 руб., и штрафы в размере 279 656 руб.

В отношении данной задолженности инспекцией были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что оплаты не последовало, Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю обратилась в суд о признании банкротом МУП «Циммермановское КХ».

В процедуре конкурсного производства требования уполномоченного органа не погашались в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной руководителей должника, определив дату возникновения обязанности по обращению в суд – 20.11.2011 единую для обоих ответчиков, сославшись на то, что ФИО2 является универсальным правопреемником по отношению в ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротства нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть подлежит доказыванию дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникшим после указанного срока.

Ответственность руководителей, занимавших должность директора Предприятия в разные периоды времени, не может являться солидарной.

Довод уполномоченного органа, что ФИО2 является универсальным правопреемником предыдущего руководителя ФИО1 не принимается судом, как несоответствующий нормам действующего гражданского законодательства. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что универсальное правопреемство физических лиц возникает только в случае наследования имущества.

Каждый их ответчиков отвечает только за свои действия и в пределах размеров своей ответственности.

То есть для каждого из руководителей должна быть установлена дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и установлен размер обязательств должника, возникший в результате неисполнения указанной обязанности.

Уполномоченный орган указывает, что такой датой является 20.11.2011 и ссылается на недоимку, выявленную в результате выездной налоговой проверки.

При этом в заявлении сам же уполномоченный орган ссылается на то, что на дату проведения проверки 20.06.2012 у Предприятия отсутствовали признаки банкротства.

Решение по итогам выездной налоговой проверки, которым установлена задолженность по обязательным платежам, вынесено 26.09.2012, то есть обязанность по обращению в суд никак не могла возникнуть ранее указанной даты. При этом следует учитывать даты выставления требований, указанные в них сроки для добровольной уплаты, не исполнение обязанности в течение трех месяцев после установленных сроков уплаты.

Постановление мирового судьи от 19.04.2013 по делу №5-93/2013 по делу об административном правонарушении, на которое ссылается уполномоченный орган, также не принимается судом в качестве доказательства, что задолженность возникла 20.11.2011, поскольку в указанном судебном акте установлены обстоятельства неподачи заявления о банкротстве в связи с задолженностью, возникшей 20.01.2013 и 25.02.2013, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП.

Таким образом, уполномоченным органом дата возникновения обязанности ФИО1 и ФИО2 обратиться с заявлением о признании должника банкротом не обоснована и определена неверно.

При этом, как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Уполномоченному органу неоднократно предлагалось уточнить дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве каждого их ответчиков, для чего в судебном заседании объявлялись перерывы.

Однако этого сделано не было, уполномоченный орган настаивал на первоначально указанной в заявлении дате – 20.11.2011.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства того, что в указанный в заявлении период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Никаких доказательств, подтверждающих имущественное положение должника в 2011 году, в деле не имеется.

Наличие задолженности по обязательным платежам не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о неплатежеспособности недостаточности имущества у предприятия должника.

Кроме того, ФНС России не представлены доказательства того, что в случае своевременной подачи руководителем заявления должника о признании его банкротом отсутствовала бы задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе текущая.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Уставом МУП «Циммермановское КХ» ликвидация предприятия производится по решению учредителя (Администрации Ульчского муниципального района в лице Главы района).

Факт обращения ФИО2 в Администрацию о принятии соответствующего решения подтвержден многочисленными письмами, представленными в дело.

Следует также учесть, что МУП «Циммермановское КХ», являясь субъектом естественных монополий, отпускало потребителям тепловую и электрическую энергию по утвержденным тарифам, а в результате сложившейся в районе чрезвычайной ситуации с поломкой дизель-генератора и его заменой, топливная составляющая значительно выросла, притом что тарифы остались неизменными. Данное обстоятельство, а не виновные действия руководителя привели к росту задолженности по обязательным платежам.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева