Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Азовская, 35, к. 3, этаж/пом. 1/II, кабинет 3) о взыскании 3 139 193 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройГазКапитал» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза № 31/01пг от 31.01.2022 (счет № 2 от 24.02.2022) в размере 2 441 052 руб. 39 коп., пени за период с 06.03.2022 по 27.07.2022 в размере 698 140 руб. 98 коп., пени 28.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) наложения ареста на денежные средства ООО «СтройГазКапитал», находящиеся и поступающие на расчетные счета:

- р/с <***> в Банке ГПБ 9АО г. Москва, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823,

- иные расчетные счета ответчика;

2) запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств ООО «СтройГазКапитал»;

3) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «СтройГазКапитал».

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заявлению кредиторов до 01.10.2022. Полагает, что в период действия моратория истец не сможет получить взыскание по исполнительному документу, предъявив его непосредственно в банк в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку банк принимает такой документ и оставляет его без исполнения до окончания моратория (вопрос 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

По мнению истца, сведения, размещенные в открытых источниках (на сайте www.rusprofile.ru) в отношении ответчика, свидетельствуют о его тяжелом материальном положении – согласно отчету о должной осмотрительности, ответчик имеет 5 негативных признаков и 6 признаков, требующих внимания (динамика судебных дел в качестве ответчика выросла за год на 66.67%, 32 завершенных судебных дела в качестве ответчика на сумму 49 430 254 руб. 00 коп., наличие выявленных нарушений по результатам проверок, нулевая рентабельность, значительные налоговые риски, нулевая или отрицательная налоговая нагрузка, нулевая отчетность за последний отчетный период).

Как указывает истец, по результатам анализа указанных данных прослеживается динамика уменьшения активов ООО за период 2019-2021 годы.

Кроме того, по мнению истца, ответчик представляет недостоверную бухгалтерскую отчетность в налоговые органы - по имеющимся у ФНС данным на 31.12.2019 у ответчика отсутствовали какие-либо активы, в то же время бухгалтерская отчетность по данным открытых источников содержит сведения о об активах ответчика в общей сумме 133 726 000 руб.

Также истец ссылается на наличие возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истец полагает, что принятие судом указанных обеспечительных мер это единственный способ обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование указанных доводов истцом представлены:

- копии паспортов самоходной машины и других видов техники на принадлежащие ответчику экскаватор, вибрационный каток,

- распечатка с сайта www.rusprofile.ru в отношении ответчика,

- информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 26.05.2022, содержащая нулевые значения или прочерки во всех значимых графах.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанной правой нормы следует, что обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из частей 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, изложенные в заявлении доводы истца и представленные к заявлению доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждены документально обстоятельства возможного затруднения при исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения.

Так, заявителем фактически не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

Представленные сведения с сайта www.rusprofile.ru в отношении ответчика помимо указанных истцом 5 негативных признаков и 6 признаков, требующих внимания, содержат указания на «незначительные риски неисполнения обязательств» и «высокую надежность по результатам анализа, проведенного на основе рекомендаций ФНС по проявлению коммерческой осмотрительности» (20 признаков из 31 указаны как «благоприятные»).

Судом также проверены сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ответчика. По состоянию на 04.08.2022 указанная отчетность содержит все актуальные сведения о движении денежных средств за 2019-2021 годы, о финансовых результатах (наличии выручки и чистой прибыли) за 2020-2021 годы. При этом ключевые значения (сведения об активах предприятия) по соответствующим периодам идентичны сведениям, размещенным в открытых источниках данных.

Таким образом, изложенные истцом данные о финансовом состоянии ответчика являются предположительными, не подтверждаются в полной мере представленными им документами и признать их достоверными доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя.

Довод о наличии в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, производство по делу № А40-259838/21 о признании ООО «СтройГазКапитал» несостоятельным (банкротом) прекращено определением суда от 22.07.2022 в связи с отказом кредиторов от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения должником.

Довод истца о возможном отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества судом не принимается в виду следующего.

Истец, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, указывает на отсутствие ограничений прав ответчика по распоряжению денежными средствами и имуществом организации, что не исключает недобросовестных действий последнего по отчуждению или уменьшению активов с целью уклонения от исполнения судебного акта в будущем.

Согласно п. 8 указанного Постановления введение в отношении лица моратория действительно не приостанавливает его деятельность - в период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрен способ защиты прав кредиторов в ситуациях, когда имело место недобросовестное поведение должника - если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Доводы истца о невозможности предъявления исполнительного листа ко взысканию судом также отклоняются, поскольку в период действия моратория не исключается возбуждение исполнительных производств, а также сохраняется возможность осуществления судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий (наложения ареста, установление запрета на распоряжение имуществом).

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В указанном смысле доводы заявителя имеют предположительный характер, а каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности применения мер по обеспечению иска, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями статей 90-94, 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-12743/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Терехова