Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Цой О.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «ТрансЛайнер» (адрес: 680045, <...>)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018г. № 7732/Ц о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились;

от административного органа – не явились;

Суд установил:Общество с ограниченной ответственностью ТЛК «ТрансЛайнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018г. № 7732/Ц о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО ТЛК «ТрансЛайнер»,явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Директор Общества ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела по средствам телефонограммы от 24.08.2018г., по определению суда от 06.08.2018г. пояснения не представил.

Административный орган,явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на заявление, согласно которому просит суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В предварительном судебном заседании суд выясняет вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. в ходе проверки на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области на км 124 федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» установлено, что ООО ТЛК «ТрансЛайнер» осуществило перевозку груза автомобильным транспортом (седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS регистрационный знак <***> 27RUS с полуприцепом KOREA TRAILER CONTAINER регистрационный-знак ХА7572 27RUS) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушило Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в связи с тем, что в путевом листе № 75 от 22.05.2018г. отсутствуют дата и время прохождения контроля технического состояния данного транспортного средства и отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния».

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 12.31.1 - Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

13.07.2018г. должным лицом Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление от 13.07.2018г. № 7732/Ц о назначении ООО ТЛК «ТрансЛайнер» административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО ТЛК «ТрансЛайнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ - производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Письмом от 12.12.2014г. № 7-ВС-5988/14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: «если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указанная статья входит в Главу 12 - «Административные правонарушения в области дорожного движения».

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, а также сложившейся судебной практики, настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

При обращении в суд заявитель должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения Кооператива с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области дорожного движения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 - Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что заявление ООО ТЛК «ТрансЛайнер» по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-12793/2018 - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судья Р.А. Руденко