Определение № А73-12820/10 от 03.10.2011 АС Хабаровского края

225/2011-73646(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

(вх. № 1229)

«03» октября 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2011 г., полный текст определения изготовлен 03 октября 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Л.Н. Тюрюминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния О.А. Казанцевой

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «Дальмашлизинг» Угольникова Евгения Сергеевича

к Ковалеву Роману Константиновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недейст- вительности сделки

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «Дальмашлизинг» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от арбитражного управляющего Угольникова Е.С. – Кручинина Е.В. по дов. от 20.06.2011 г.,

Ковалев Р.К. лично,

от уполномоченного органа – Емельянова Ю.О. по дов. от 14.03.2011 г.

19.08.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответст- венностью «Машиностроительная лизинговая компания «Дальмашлизинг» (да- лее – ООО «Дальмашлизинг») Угольников Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренной Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительными дополнитель- ных соглашений № 3 и № 4 от 01.02.2011 к трудовому договору № 33 от 17.01.2011, заключенному между ООО «Дальмашлизинг» и Ковалевым Рома- ном Константиновичем.

23.09.2011 Угольников Е.С. представил в суд письменное уточнение заяв- ленных требований, а именно просит суд:

1. Признать недействительными дополнительные соглашения № 3 и № 4 от 01.02.2011 к трудовому договору № 33 от 17.01.2011, заключенному между ООО «Дальмашлизинг» и Ковалевым Р.К.

2. Применить последствия недействительности – исключить из расчета вы- плат в пользу Ковалева Р.К. начисления, произведенные на основании п. 4.4, 4.5, 4.6 трудового договора № 33 от 17.01.2011 в редакции дополнительного согла- шения № 3 от 01.02.2011, не производить начисление компенсационных выплат согласно п. 4.8 трудового договора № 33 от 17.01.2011 в редакции дополнитель- ного соглашения № 4 от 01.02.2011.

В судебном заседании представитель Угольникова Е.С. поддержала заяв- ленные требования в полном объеме с учетом уточнений от 23.09.2011.

Уточнения судом приняты.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление Угольникова Е.С., считает его обоснованным согласно письменным пояснениям.

Ковалев Р.К. заявил возражения, просит суд отказать в удовлетворении за- явления; представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в су- дебном заседании, арбитражный суд

установил:

02.11.2010 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО ««Дальмашлизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 требования заявителя к должнику признаны судом обоснованными, в отношении ООО «Дальмашлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Угольников Е.С.

Решением арбитражного суда от 16.05.2011 ООО «Дальмашлизинг» при- знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Угольников Е.С.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 17.01.2011 между ООО «Дальмашлизинг» (работодатель) и Ковалевым Р.К. (работник) был заключен трудовой договор № 33, по услови- ям которого Ковалев Р.К. был принят на должность юриста сроком на два меся- ца с окладом 21 552 руб.. Впоследствии к трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения.

Так, в частности дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2011 преду- смотрено следующее изменение условий трудового договора:

1. Раздел IV «Оплата труда» дополнить пунктами следующего содержания:

«4.4. При добросовестном и в полном объеме выполнении работником тру- довых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также отсут- ствии дисциплинарных взысканий, Работодатель выплачивает Работнику по итогам каждого квартала премию в пятикратном размере должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Квартальная премия подлежит выплате не позднее 10 (деся- ти) календарных дней после истечения периода, за который начислена.

4.5. Работодатель выплачивает Работнику единовременную материальную помощь в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Выплата указанной суммы осуществляется в течение месяца после окончания первого квартала текущего года.

4.6. В случае принятия решения первым собранием кредиторов Работода- теля по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения в связи с отсутствием плана финансового оздоровления и введении процедуры конкурсного производства в отношении Работодателя в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Работнику должна быть выплачена компенсация в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента принятия решения первым соб- ранием кредиторов».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2011 предусмотрено следую- щее изменение условий трудового договора:

1. Раздел IV «Оплата труда» трудового договора дополнить пунктом сле- дующего содержания:

«4.8. В случае получения Работником согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» уведомления конкурсного управляющего Работо- дателя о предстоящем увольнении, Работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления».

Считая соглашения № 3 и № 4 подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Угольников Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 167-168 Гражданско- го кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Угольников Е.С. ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в период после подачи заявления о признании ООО «Дальмашлизинг» несостоятельным (банкротом) и направлены на ухудшение имущественного состояния должника. Кроме того, положения, содержащиеся в оспариваемых дополнительных соглашениях противоречат и не соответствуют существующему на предприятии внутреннему Положению об оплате труда и премирования работников.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей- ствительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, ко- торые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на ис- полнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с граждан- ским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуаль- ным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законода- тельства Российской Федерации.

Правом оспаривания сделок должника, согласно ст. 61.9 Закона о банкрот- стве, обладают внешний или конкурсный управляющий от имени должника.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж- ником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее соверше- ния был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сто- рона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения (по- дозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках непла- тежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связан- ных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяс- нил, что для признания сделки недействительной по основанию подозрительно- сти необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокуп- ности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказы- вает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абзацев 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на- лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспо- собности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абза- цами 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недоста- точности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно указанным абзацам недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных плате- жей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспо- собность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточно- стью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предпо- лагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника бан- кротом обратился кредитор ОАО «Сбербанк России». В качестве основания для введения процедуры было указано на наличие задолженности в сумме 749 768 114 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 749 352 050 руб. 13 коп.

При проверке данного заявления была установлена его обоснованность и введена процедура наблюдения. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ар- битражным управляющим было установлено, что финансовое состояние ООО «Дальмашлизинг» является неудовлетворительным, имущества должника не- достаточно.

Таким образом, на момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ответчика о том, что в результате принятых изменений у должника не утрачена возможность погашения требований кредиторов не принимается су- дом как необоснованный и не подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику, в которую на основании ст. 129 ТК РФ данного кодекса входит вознаграждение за труд, компенсационные и стимули- рующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым до- говором в соответствии с действующим у данного работодателя системой опла- ты труда, которая также устанавливается коллективным договором, соглаше- ниями или локальными нормативными актами.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию луч- шего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так, согласно п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании работ- ников ООО «Дальмашлизинг» (далее – Положение) от 28.12.2009, установлены следующие выплаты: должностной оклад с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; премия по итогам рабо- ты за полугодие в размере от одного до трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; премия по итогам работы за девять месяцев в размере от одного до трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; премия по результатам работы за год (годо- вая) в размере от одного до пяти должностных окладов с учетом районного ко- эффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; едино- временные (разовые) премии на основании приказа руководителя.

Указанные выше должностные оклады, премии и надбавки выплачиваются работнику в случаях и порядке, предусмотренным настоящим Положением и (или) трудовым договором.

Общество вправе устанавливать иные системы оплаты труда, новые виды надбавок и (или) премий путем внесения изменений в настоящее Положение и (или) в трудовой договор с конкретным работником либо путем определения в трудовом договоре при его заключении с работником.

Таким образом, из анализа пункта 1.3 Положения от 28.12.2009 можно за- ключить, что руководством предприятия не предусмотрена выплата премий, ма- териальной помощи, компенсации в объемах, указанных в оспариваемых допол- нительных соглашениях.

Согласно п. 3.1 Положения в связи со сложившейся кризисной ситуацией, вызванной банкротством основного лизингополучателя ОАО «Дальавиа» и, как следствие, отсутствием доходной части у ООО «Машиностроительная лизинго- вая компания «Дальмашлизинг», на предприятии устанавливаются следующие условия премирования работников: обеспечение финансовых поступлений на текущую хозяйственную деятельность Общества; истребование в судебном по- рядке сумм просроченной дебиторской задолженности; выполнение дополни- тельных поручений руководителя, не предусмотренных напрямую должност- ными инструкциями и трудовыми договорами; разработка и внесение предло- жений по совершенствованию деятельности Общества, улучшению работы со- трудников Общества, повышению уровня квалификации.

Пунктом 3.4.1 установлены причины единовременного премирования к ко- торым относятся: высококвалифицированное, качественное и оперативное вы- полнение работником Общества своих обязанностей; за выполнение заданий особой важности и /или сложности; за многолетний и плодотворный труд и в связи с юбилейными датами (достижением работником возраста 50, 55 и 60 лет); ко Дню рождения; к праздничным дням; при уходе в очередной оплачиваемый отпуск. Указано, что размер указанной премии определяется в распоряжении (приказе) руководителя.

Таким образом, премиальные выплаты, отраженные в дополнительном со- глашении № 3, Положением не установлены, документы, подтверждающие на- личие распоряжения (приказа), в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 5.4 Положения материальная помощь выплачивается работнику в случае смерти родственников работника.

Выплата единовременной материальной помощи, отраженной в дополни- тельном соглашении № 4 к трудовому договору, Положением не установлена.

В соответствии с разделом 5 Положения «Гарантии социального характера» вышеуказанная компенсация Работнику не предусматривается.

Согласно данного раздела п.5.1. предусматривает, что работодатель осуще- ствляет социальное страхование работников и гарантирует: исполнение Феде- ральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О го- сударственных пособиях гражданам, имеющим детей», «Об обеспечении посо- биями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», «О государственном пенсионном обеспе- чении в РФ», «О трудовых пенсиях в РФ», «Об обязательном пенсионном стра- ховании в РФ» и других нормативных правовых актов в области социального страхования в пределах своих полномочий; обязательные отчисления (уплату) страховых взносов в размерах и сроки, установленные действующим законода- тельством (НК РФ); п.5.2. предусматривает, что при временной нетрудоспособ- ности работника ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим федеральным законодательством. Работодатель осуществляет доплату до фактического заработка в случае временной утраты нетрудоспособности за все дни нетрудоспособности; п. 5.3 предусматривает, что помимо обязательного медицинского страхования Общество заключает догово- ры добровольного медицинского страхования работников со страховщиками, размер добровольного медицинского страхования работников не может быть менее 3 % от фонда оплаты труда ежегодно; п. 5.4 предусматривает, что в слу- чае смерти матери, отца, супруги, супруга, детей работников Общества, Общество оказывает работнику материальную помощь. Размер материальной помощи определяется единолично руководителем Общества на основании приказа (рас- поряжения).

Положением не предусмотрены компенсационные выплаты в случае бан- кротства предприятия.

Согласно Уставу ООО «Дальмашлизинг», утвержденному внеочередным Общим собранием участников от 11.03.2009 (протокол № 19), основания для выплат материальной помощи, премирования, компенсации также отсутствуют.

Таким образом, дополнительные соглашения противоречат Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дальмашлизинг» от 28.12.2009; отсутствуют приказы о премировании, условия выплат которые отражены в По- ложении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2010 в от- ношении ООО «Дальмашлизинг» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Машиностроительная лизинго- вая компания «Дальмашлизинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2010 г. (№ 235) для всеобщего сведения.

При наличии такой публикации, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а зна- чит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Марков П.Н. (руководитель предприятия-должника в период наблюдения) и Ковалев Р.К., являясь работниками общества, знали, что на момент заключе- ния дополнительных соглашений №№ 3, 4 отсутствовали условия для премиро- вания работника, законные основания для оказания материальной помощи и вы- платы компенсаций в условиях возбуждения процедуры банкротства и получе- ния ими уведомления о предстоящем увольнении в процедуре конкурсного про- изводства.

Более того, выплата вышеназванных премий и компенсации в значительных сумма работнику, принятому на два месяца уже в период наблюдения, является нецелесообразной и не отвечающей целям процедуры банкротства.

Несмотря на это обстоятельство, Марков П.Н. и Ковалев Р.К. заключили оспариваемые дополнительные соглашения.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетво- рения требований кредиторов по текущим платежам, оплата которых произво- дится ранее выплаты задолженности, включенной в реестр требований кредито- ров. Таким образом, выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, уменьшаются на сумму выплат по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Что касается такого условия для признания сделки подозрительной как причинение вреда имущественным правам кредиторов, следует отметить сле- дующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О не- которых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных тре- бований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сде- лок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворе- ние своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено имеющимися в материалах дела документами (справка о задолженности по оплате труда), по состоянию на сентябрь 2011 Ковалеву Р.К. начислено 513 523 руб., в том числе: компенсация в сумме 174 000 руб., премия в сумме 30 000 руб., материальная помощь в сумме 174 520 руб., заработная плата. Выплата указанной суммы может привести к частичной утрате возмож- ности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кре- диторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований креди- торов, поскольку совершены в период после подачи заявления о признании должника банкротом. Цель причинения вреда имущественным правам кредито- ров предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и директор и участник должника на момент заключения дополнительных соглашений не мог- ли не знать о предстоящем банкротстве предприятия.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмот- рения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, требование об исключении из расчета выплат в пользу Ковалева Р.К. начислений, произведенных на основании п. 4.4, 4.5, 4.6 трудового договора № 33 от 17.01.2011 в редакции дополнительного соглаше- ния № 3 от 01.02.2011, подлежит удовлетворению.

Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в резуль- тате признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействи- тельными произведение дальнейшего начисления компенсационных выплат не- возможно.

Расходы по госпошлине распределить между сторонами согласно удовле- творенным требованиям.

Руководствуясь ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительными дополнительные соглашения № 3, № 4 от 01.02.2011 к трудовому договору № 33 от 17.01.2011, заключенному между об- ществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания» и Ковалевым Романом Константиновичем.

Применить последствия недействительности сделки – исключить из расче- та выплат в пользу Ковалева Романа Константиновича начисления, произве- денные на основании п. 4.4, 4.5, 4.6 трудового договора № 33 от 17.01.2011 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2011.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалева Романа Константиновича госпошлину в сумме 4 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «Дальмашлизинг».

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляцион- ный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.