Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681027, <...>) (далее – МУП «ПАТП № 1», должник)

при участии: от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 22.01.2020), от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – (онлайн) ФИО4 (доверенность от 06.07.2020).

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные конкурсным управляющим требования поддержал, настаивал на удовлетворении поданного заявления.

Ответчиком - Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в материалы дела также представлены письменные отзывы, поддержанные в ходе слушаний, согласно которым с требованиями заявителя не согласны, считают их необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПАТП № 1».

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) МУП «ПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 08.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия МУП «ПАТП № 1». Конкурсным управляющим МУП «ПАТП № 1» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением от 31.01.2020 указанное заявление было принято судом к производству, назначено рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольными определениями предварительное судебное заседание судом откладывалось, последний раз – до 15.07.2020.

15.07.2020 явку в процесс обеспечил представитель уполномоченного органа, Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре ранее в материалы дела представлен отзыв, к участию в онлайн-заседании представитель Администрации в ходе проведения процесса не присоединился; конкурсным управляющим также представлены дополнительные письменные пояснения.

Вместе с тем, возражений относительно возможности считать дело подготовленным к судебному разбирательству и завершения его рассмотрения в предварительном заседании стороны не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО2, суд посчитал возможным признать дело (обособленный спор вх. № 161712) подготовленным к судебному разбирательству и завершить его рассмотрение в предварительном заседании.

Определением от 15.07.2020 суд признал дело (обособленный спор вх. № 161712) подготовленным к судебному разбирательству. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 161712) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» августа 2020 года.

В последующем слушания также неоднократно протокольными определениями суда откладывались, последний раз – до 25.11.2020.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учитывается, что в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Также, Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, вступил в силу (за исключением отдельных положений) 30.07.2017.

При этом согласно ст. 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в рассмотренном по настоящему обособленному спору заявлении обстоятельства, заявляемые в качестве основания для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Кроме того, поскольку заявление (вх. № 161712) направлено в суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с учетом редакции Закона № 266-ФЗ.

Закон о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции (т.е. действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), в частности, предусматривал (п. 2 ст. 10), что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование рассмотренных требований заявитель указывает, что учредителем должника и собственником его имущества является Администрация г. Комсомольска-на-Амуре. В спорном периоде должность руководителя должника занимал ФИО2.

Полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, как считает заявитель, заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд 30.04.2016.

Также заявителем приведены доводы о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылками на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, указывая на обстоятельства отказа должника от рентабельных маршрутов перевозок (по состоянию на август 2016 г. предприятие осуществляло перевозку граждан по 17 маршрутам, предоставляя 60 единиц автобусов, а в 2017 г. перевозка осуществлялась только по 6 маршрутам на 18 автобусах) и, кроме того, на тот факт, что приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска- на-Амуре от 22.09.2015 №867 «О прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» на муниципальное имущество, расположенное по адресу ул. Кирова 78 и внесении изменений в реестр муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на- Амуре»)», было изъято из хозяйственного ведения МУП «ПАТП №1» здание магазина (инв. № 8390, расположенный по адресу <...> Лит З, кадастровый номер: 27:22:0011404:90). Уполномоченным органом в поддержку доводов заявителя также указаны дополнительно обстоятельства, касающиеся принятия управленческих решений и обоснования применяемых тарифов на услуги.

По материалам настоящего обособленного спора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывалось, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, возникновение у должника обязательств, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае суд считает необходимым учесть, что действующая в настоящее время норма п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает размер ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должника равным размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), т.е. в размере тех обязательств, которые возникли именно за период просрочки подачи такого заявления и до фактического возбуждения банкротного дела.

При этом в силу прямой нормы п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В рассматриваемом случае заявителем приводится в обоснование соответствующей части своих требований крайняя дата для подачи должником заявления о своем банкротстве - 30.04.2016.

При этом заявление ФНС России о признании ООО «Вяземский водоканал» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 13.09.2016, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 20.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к перечисленным установленным по делу обстоятельствам и доводам заявителя, фактически спорный (заявляемый) период просрочки подачи заявления о банкротстве должника может быть ограничен только периодом с 30.04.2016 и по 20.09.2016.

Вместе с тем, относительно рассматриваемого эпизода судом учитывается, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Также, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, следует, что, в том числе, и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя должника безусловной обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, как уже выше также указывалось, фактически спорный период заявляемой истцом просрочки подачи заявления о банкротстве должника сводится к периоду, составляющему диапазон с 30.04.2016 по 20.09.2016 (т.е. порядка четырех с половиной месяцев).

Применительно к указанной фактически сложившейся ситуации и рассматриваемому периоду с 30.04.2016 по 20.09.2016 суд считает необходимым учесть аргументированные доводы ответчика (Администрации) о том, что в спорном исследуемом периоде предполагалось погашение имевшейся кредиторской задолженности объективно имевшимися ординарными способами, что с учетом всех установленных по спору обстоятельств в их совокупности, не может быть признано неразумным поведением для обычного руководителя.

Так, действующие нормы законодательства о банкротстве безусловно не предполагают, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как только активы общества стали уменьшаться; данные обстоятельства, в том числе, позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом показатели, с которыми закон связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (кредиторов).

Вместе с тем, суд соглашается с подтвержденными доказательствами доводами ответчика о том, что в спорном рассматриваемом периоде основной деятельностью МУП «ПАТП №1» являлись перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на улично-дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре. При этом до реализации программ «монетизации» льготного проезда отдельных категорий граждан с 1 ноября 2015г. на территории Хабаровского края средний размер финансирования за перевозку граждан по ЕСПБ (единый социальный проездной билет) в месяц составлял 12 260,6 тыс.руб. или 48% бюджета предприятия. Данные денежные средства расходовались в первую очередь на выплату заработной платы работникам и оплату налоговых обязательств. После соответствующего сокращения количества перевезенных пассажиров льготных категорий граждан, которые до отмены ЕСПБ составляли 62,5% в общей доле пассажиров на городском сообщении, постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.07.2016 № 1838-па «Об итогах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий транспорта в 2015 году» деятельность муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» была признана неудовлетворительной.

Вместе с тем, администрацией города совместно с предприятием был разработан план антикризисных мероприятий на 2015-2016 годы, которым были определены ключевые направления для повышения эффективности деятельности предприятий, среди которых:

- оптимизация расписания движения автобусов (сокращение ежедневных последних рейсов);

- оптимизация расходов предприятия (экономия электрической и тепловой энергии, ГСМ, зап.частей);

- повышение доходов предприятия, в том числе за счет предоставления дополнительных услуг (реклама на бортах автобусов, продажа льготных проездных билетов).

Реализация план антикризисных мероприятий в 2015 году привела к сокращению расходов предприятия на 4,8 млн. рублей и мобилизации дополнительных доходов в объеме 5,1 млн. рублей.

По итогам 2016 года планируемая реализация мероприятий антикризисного плана предполагала позволить оптимизировать расходы МУП «ПАТП-1» на 6,4 млн.руб. и мобилизовать дополнительные доходы в объеме 8,2 млн.руб.

Вместе с тем, с марта 2016 года также был сокращен штат численности предприятия на 88 человек, а с июля 2016 г. для инженерно-технических работников и вспомогательного персонала введена сокращенная рабочая неделя (4-х дневная).

Администрацией города в резервном фонде для предприятия было запланировано 19 ,8 млн. рублей, из которых 1,0 млн. руб. был направлен для погашения задолженности за ГСМ.

Также в материалы дела представлены ряд Распоряжений Администрации города Комсомольска-на-Амуре спорного периода, свидетельствующих о неоднократном расходовании значительного количества средств местного бюджета в качестве финансовой поддержки МУП «ПАТП № 1», в том числе в целях оплаты бюджетной задолженности.

При этом по состоянию на 01.11.2016 задолженность по заработной плате составляла 5 333,14 тыс. руб. (сентябрь 2016 года), погашение которой планировалось к 10 ноября 2016 года за счет:

- субсидий за перевозку пассажиров по сезонным маршрутам в сумме 2,0 млн. рублей;

- субсидий за перевозку школьников 1,0 млн. рублей;

- доходов от перевозки 3,0 млн. руб.;

- доходов от дополнительных видов деятельности около 1,4 млн. руб. (автошкола, аренда, реклама и т.п.).

Также, в соответствии с приказом от 19.05.2015 № 488 за МУП «ПАТП №1» на праве хозяйственного ведения были закреплены новые школьные автобусы в количестве 4 единиц, общей балансовой стоимостью 20 806 539,45 руб. Данные автобусы кроме перевозки детей к месту обучения использовались должником для выполнения коммерческих рейсов, с целью перевозки организованных групп детей к местам проведения мероприятий, также выполнялись заявки туристических организаций для проведения экскурсий для детей.

Приказом от 30.12.2015 № 1215 за МУП «ПАТП № 1» на праве хозяйственного ведения были закреплены новые автобусы в количестве 12 единиц, общей балансовой стоимостью 16 350 000 руб. Данные автобусы были выпущены на линию для работы по маршрутам.

Решение же об отказе от части маршрутов было продиктовано, в частности, износом подвижного состава, и принято 19.10.2016, то есть уже в ходе возбужденного банкротного дела, что также исключает вывод о субсидиарной ответственности ответчиков по данным заявленным основаниям, а равно, во всяком случае, не свидетельствует при вышеперечисленных обстоятельствах о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков в спорном периоде по оптимизации маршрутной сети перевозок в сложившихся условиях (износ транспорта, сокращение штата и пр.) и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Таким образом, несмотря на финансовые трудности, предприятие и Администрация предпринимали плановые меры по выходу из сложившейся ситуации и по текущему погашению, в том числе, бюджетной задолженности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в доводах рассмотренного заявления не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не представлено.

Следует также учесть, что структура активов и пассивов данного муниципального перевозчика общества носит динамический характер, так как связана с осуществлением хозяйственной деятельности, поэтому даже при неудовлетворительном балансе и отрицательных тенденциях экономических показателей деятельности, при отсутствии объективных признаков банкротства, не свидетельствуют о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния предприятия и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, необходимо констатировать, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за городские пассажирские перевозки, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от тарифов, утвержденных регулирующими органами.

При этом суду были представлены исчерпывающие пояснения сторон о предпринимавшихся в спорном периоде мероприятиях при формировании документации в целях утверждения тарифов должнику; вместе с тем до 2016г. (в котором уже было возбуждено данное банкротное дело) регулируемые тарифы утверждались на средневзвешенной основе (равно как и после 2016 г.), что фактически исключало для ответчиков возможность по собственной инициативе определить тарифы предприятия по фактическим затратам; оказание услуг осуществлялось по регулируемым тарифам притом, что имело место повышение цен на топливо и энергоресурсы.

В сложившейся ситуации незамедлительное и срочное принятие руководителем должника решения об обращении за банкротством предприятия в рассматриваемом случае безусловно требовало учета реально имеющейся возможности урегулирования возникших финансовых сложностей с обновлением имеющегося автопарка, что применительно к обстоятельствам дела и спорному периоду (с 30.04.2016 по 20.09.2016) не может быть признано выходом за рамки разумного поведения обычного и добросовестного менеджера, в т.ч. возглавляющего предприятие, оказывающее населению услуги городских пассажирских перевозок, то есть при существенной значимости бесперебойного оказания таких услуг.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии совокупности условий, влекущей ответственность руководителя по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При имеющихся в материалах дела вышеперечисленных сведений, характеризующих ведение должником хозяйственной деятельности в спорном периоде, возникновение кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами на конкретный период само по себе не может быть оценено как безусловное и очевидное обстоятельство, которое по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве создает обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника (т.е. когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей).

При этом суд отмечает, что понятие недостаточности имущества, содержащееся в ст. 2 Закона о банкротстве, подлежит применению в значении превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества, именно как совокупности всех принадлежащих должнику активов и имущественных прав.

Относящиеся к исследуемому периоду деятельности должника сведения, которые свидетельствовали бы о безнадежности дебиторской задолженности, неликвидности имущества, отсутствии запасов и собственных средств в материалы дела не представлены и документально не подтверждены.

Само по себе возникновение у должника непогашенной кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства в конкретный момент, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, требующий немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное основание ответственности, о применении которого требует заявитель, применительно к указанным правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не может считаться установленным.

В отношении требований, предъявленных к ответчику Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (учредитель и собственник имущества должника) суд также считает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае учредитель должника по своему статусу руководителем должника не является.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на учредителей должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре как учредителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется во всяком случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо установить факт дачи им обязательного для общества указания либо реализации возможности определить действия общества иным образом, возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие осуществления данных действий (причинно-следственная связь), а также осведомленность учредителя о том, что вследствие осуществления им вышеуказанных действий наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Доказательств нарушения Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре порядка принятия решений, а также установленной компетенции принятия решений конкурсным управляющим должника также не представлено.

Равным образом материалы дела не содержат и доказательств того, что

со стороны учредителя должника имели место какие-либо действия по препятствованию руководителю должника по подаче заявления о банкротстве, а также иного выхода поведения данного ответчика за пределы ожидаемого от участника должника добросовестного поведения.

Обоснованных доводов и допустимых/относимых доказательств в необходимом объеме о наличии оснований к привлечению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к субсидиарной ответственности по иным установленным законом основаниям суду в ходе рассмотрения спора также не предоставлено.

Относительно поддержанных заявителем доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылками на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов судом учитывается, что Закон о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции, в частности, предусматривал (п. 4 ст. 10), что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вместе с тем, по материалам настоящего обособленного спора суд также приходит к выводу о недоказанности заявителем всех условий, предусмотренных статьей 56 ГК РФ, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приведенная выше норма специального Закона - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В свою очередь, контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.

В порядке частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае по материалам дела суд приходит к выводу, что сами по себе приводимые обстоятельства, связанные с оптимизацией в спорном периоде маршрутной сети перевозок МУП «ПАТП № 1» (при износе подвижного состава и сокращении штата), принятием соответствующих управленческих решений и обоснованием применяемых тарифов на услуги, не свидетельствуют о доказанной недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Равным образом, ссылки заявителя на материалы и факт возбуждения соответствующего уголовного дела также не подтверждены какими-либо доказательствами относительно итоговых результатов такого дела.

Из вышеприведенных же норм и разъяснений следует, что в системном толковании абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность в отношении обязанного субъекта наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем (в частности, применительно к ссылкам заявителя на изъятие из хозяйственного ведения МУП «ПАТП №1» здания магазина инв. № 8390, расположенного по адресу <...> Лит З, кадастровый номер: 27:22:0011404:90), само по себе совершение должником отдельных сделок в предбанкротном периоде может являться основанием к признанию соответствующих сделок недействительными (с применением предусмотренных реституционных последствий), но не для (безусловного) привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в т.ч. учитывая подтвержденный в рамках настоящего обособленного спора факт возврата указанного выше здания в конкурсную массу должника Администрацией (по итогам оспаривания соответствующей сделки управляющим) и при отсутствии безусловных свидетельств того, что банкротство должника явилось следствием именно данной отдельной сделки).

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между приведенными заявителем доводами относительно поведения ответчиков и последующим банкротством должника фактически не подтверждено и не обосновано надлежащими доказательствами; каких-либо фактов совершения каждым из ответчиков иных действий по выводу из состава имущества должника активов (в любой форме) по делу не установлено; не представлено суду в рамках данного обособленного спора и подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о наличии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства МУП «ПАТП №1».

В этой связи отсутствуют и основания считать, что до состояния банкротства должника довели именно те действия ответчиков, на которые указывает в рассмотренном заявлении конкурсный управляющий (и в т.ч. указывает в доводах отзыва ФНС России).

Равным образом, суду не представлено и доказательств относительно наличия в исследуемом поведении ответчиков таких элементов недобросовестности и неразумности, которые следовало бы расценить в качестве основания для применения в их отношении правил об ответственности иного вида и формы.

Вместе с тем, ссылки Администрации на пропуск заявителем срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

Так, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, доводы Администрации о необходимости применения к спору пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 28.06.2017 и предусматривающей возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ошибочны. К поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, - на это прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного Закона.

Право на подачу настоящего заявления возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия конкурсного производства в отношении МУП «ПАТП №1» (20.03.2017), в рассматриваемом случае заявление, направленное в суд 16.12.2019, подано в пределах применимого к этому заявлению трехгодичного срока (притом, что соответствующий годичный срок в рассматриваемом случае на дату 01.07.2017 также истекшим не являлся).

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления (вх. № 161712) отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков