Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

при участии: конкурсный управляющий - ФИО1, лично; ответчик – ФИО2, лично; представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.06.2016.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали согласно доводам поданного заявления. При этом уточнили заявленные требования согласно ранее предоставленному письменному заявлению: просили признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 384493 рубля за период с 10.01.2014 по 10.10.2014 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение предмета заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Также судом в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон о заслушивании в качестве свидетелей ФИО4 – бывшего руководителя должника, который указал, что в период после занятия им должности руководителя ФИО2 не работал в ООО «Лесторг»; а также ФИО5 - бывшего работника должника, которым факт работы ФИО2 в ООО «Лесторг» в должности юрисконсульта, напротив, подтвержден.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее также - должник).

Определением суда от 11.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 24.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Вынесенным в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 17.07.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.08.2016 Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесторг» с ходатайством о признании недействительной сделки – пункта 5.2. Трудового договора от 10.01.2014 между должником и ФИО2

Определением от 23.08.2016 заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2016.

Определением от 22.09.2016 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 1870) откладывалось на 24.10.2016, также в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2016.

В поданном заявлении и уточнениях к нему заявителем указывается, что 15 августа 2015 года им было получено требование о включении в реестр текущих платежей от ФИО6 В обоснование данного требования представлено Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу № 2-3841/2014, договор уступки права требования 10/12-14 от 01 декабря 2014 г. Также, 06.06.2016 им получено от бывшего директора ООО «Лесторг» заявление о том, что ФИО2 не работал у него с момента назначения его директором и был уволен за прогулы приказом от 19 мая 2014 г. Также, заявителем было обжаловано решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением указанного суда от 09.08.2016г. было отказано в пересмотре решения о выплате задолженности по заработной плате ФИО2

Также в заявлении указывается, что 10 января 2014 г. между ООО «Лесторг» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № 4. Согласно данному договору ФИО2 принят на работу на должность юрисконсульта; согласно п.5.2. трудового договора предусмотрено условие оплаты труда в размере 45 977 рублей (с НДФЛ).

В связи с изложенным заявитель полагает, что указанный трудовой договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как оказывала должнику консультационные услуги по банкротству. Считает также, что данная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспаривает действия должника но начислению ФИО2 зарплаты с момента принятия заявления о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

Кроме того, в качестве обоснования требований приводит доводы о том, что на момент заключения трудового договора № 4 от 10.01.2014 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с 12 декабря 2013 года по 04 декабря 2014 года. Кроме того ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего на ряде предприятий.

Рассматривая настоящий обособленный спор, судом принимается во внимание, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления конкурсного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что существо требований заявителя сводится к заявляемым им сомнениям относительно факта выполнения ФИО2 трудовых функций в отношении должника по должности юрисконсульта. В частности, им указывается на то, что у должника отсутствуют иные документы, кроме трудового договора, подтверждающие выполнение работы ФИО2 на предприятии; что в штатном расписании отсутствовала должность юрисконсульта и ставка заработной платы, а заработная плата генерального директора составляла 13 333 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами настоящего дела, им, в том числе с применением вышеуказанного порядка, предпринимались меры по оспариванию Решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу № 2-3841/2014, которым была взыскана с ООО «Лесторг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 10.01.2014 года по 10.10.2014 года в сумме 384 493 рубля 00 копеек: ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что находясь под домашним арестом ФИО2 не мог осуществлять обязанности юрисконсульта по основному месту работы в ООО «Лесторг».

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска определением от 09 августа 2016 года отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением ФИО1 была подана на него также частная жалоба, которая апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-8098/2016 от 12 октября 2016 года была оставлена без удовлетворения.

При этом в Решении от 08 декабря 2014 года по делу № 2-3841/2014, а также в определении от 09 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, в частности, отмечены следующие обстоятельства: что представитель ООО «Лесторг», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что ФИО2 не работал в ООО «Лесторг»; при этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт работы ФИО2 в ООО «Лесторг» в должности юрисконсульта. В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.01.2014 года был заключен трудовой договор между ООО «Лесторг» и ФИО2, по условиям которого последний был принят на работу на должность юрисконсульта, по основному месту работы. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено условие оплаты труда ФИО2, согласно которому ему была установлена оплата труда в размере 45 977 рублей 00 копеек, включая районный коэффициент, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Дальнего Востока и другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. Трудовой договор, заключенный между ООО «Лесторг» и ФИО2, составлен в предусмотренной законом форме - письменном виде, содержит обязательные для включения в трудовой договор условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, подписан работником и работодателем - директором ООО «Лесторг» - Цех П.А., полномочия которого прекращены лишь 14.05.2014 года (решение участников № 9 ООО «Лесторг» от 14.05.2014 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения трудового договора с ФИО2, Цех П.А. был уполномочен решать вопросы приема и увольнения работников. То есть трудовой договор заключен с уполномоченным представителем работодателя. Факт возникновения трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Лесторг» подтверждается также записями в трудовой книжке истца, удостоверенными печатью организации, и показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, судом также установлено (определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года), что факт нахождения ФИО2 под домашним арестом не свидетельствует о неисполнении им трудовых обязанностей в период работы в ООО «Лесторг», так как в период нахождения под домашним арестом ФИО2 было разрешено посещать место работы; указано также, что в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником; то есть, на момент рассмотрения указанного дела по иску ФИО2 к ООО «Лесторг» о взыскании задолженности по заработной плате работодателю должно было быть известно о факте неисполнения трудовых обязанностей истцом, о причинах неисполнения трудовых обязанностей (если данные обстоятельства фактически существовали) о чем представитель ответчика должен был сообщить суду при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, по настоящему обособленному спору суд приходит к выводу, что собственно факт выполнения ФИО2 трудовых функций в отношении должника по должности юрисконсульта уже исследовался судами по существу, является подтвержденным соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу. При этом в ходе разрешения вышеуказанных дел имел место именно спор, касающийся самого факта реального выполнения трудовых функций при также противоречивых показаниях свидетелей.

Таким образом, в указанной части выводы судов общей юрисдикции в порядке указанного выше п. 3 ст. 69 АПК РФ являются для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходит из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки (действий) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда (применительно, в частности, к собственно действиям по начислению заработной платы); не представил доказательств о наличии у другой стороны сделки признаков заинтересованности.

В пунктах 9 и 9.1. вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также подчеркнуто, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемой части требования заявителя мотивированы исключительно указанием на то, что заработная плата генерального директора должника в спорный период составляла по документальным данным 13 333 руб. в месяц

Приводя доводы относительно размера заработной платы ФИО2, заявитель не представляет при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

При этом само по себе отличие размера заработной платы конкретного сотрудника и директора должника, имевшее место в спорный период времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования задолженности причинить вред кредиторам. Заключение трудовых договоров и приведение уровня заработной платы сотрудников должника на уровень соответствующий их должностям, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является именно свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своими сотрудниками.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором с ФИО2 (причем включая в эту сумму, как указано выше, НДФЛ, районный коэффициент, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Дальнего Востока и другие выплаты), завышен, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и их наличия по материалам обособленного спора не установлено.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 1870) отказать.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2016, действуют до вступления в законную силу данного судебного акта.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья Е.С. Чумаков