Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А73-12978/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 (вх. № 357)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные финансы»

о признании соглашения о замене обязательств (новации) от 19.05.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – исключении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные финансы» в сумме 175 310 754,34 руб. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк»

при участии

от внешнего управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2012;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2013;

Установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ОАО «АСЗ», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий ОАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 от своего имени 05.03.2013 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о замене обязательств (новации) от 19.05.2009, заключенного между ОАО «АСЗ» и ЗАО АКБ «МИБ», и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО «КБ «Региональные финансы» в сумме 175 310 754 руб. 34 коп. из реестра требований кредиторов ОАО «АСЗ».

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее – ЗАО АКБ «МИБ»).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений от 13.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований требований, внешний управляющий указывает, что сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, так как соглашение о замене обязательств (новация) от 19.05.2009, заключенное между ЗАО «АКБ «МИБ» и ОАО «АСЗ», не соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); отсутствует предусмотренное уставом ОАО «АСЗ» одобрение сделки; сделка совершена заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО КБ «Региональные финансы» представил письменный отзыв, в котором указывает, что требование о признании сделки новации от 19.05.2009 ничтожной является необоснованным в связи с ошибочным толкованием норм материального права; требование подано с пропуском срока исковой давности лицом, не имеющим права на такое заявление; заявлено к ненадлежащему ответчику с нарушением правил подсудности; требование о применении последствий недействительности соглашения о замене обязательств (новации) в виде исключения ООО КБ «Региональные финансы» - стороны, не являющейся стороной по сделке, из реестра требований кредиторов должника не основано на законе.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Региональные финансы» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо – ЗАО АКБ «МИБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило отзыв, согласно которому, подтверждает, что 19.05.2009 с ОАО «АСЗ» было заключено соглашение о замене обязательства (новация), во исполнение которого 19.05.2009 подписан акт приема-передачи векселей № 004979, № 004981; приобретенные векселя ЗАО АКБ «МИБ» по договорам купли-продажи передало ООО КБ «Регионфинансбанк» (вексель № 004979) и ООО «ФинИнвест» (вексель № 004981).

В судебном заседании участие представители ЗАО АКБ «МИБ» не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника обособленного спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал позицию внешнего управляющего.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2013 до 19.06.2013 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

07.09.2007 между ЗАО АКБ «МИБ» (кредитор) и ОАО «АСЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику путем перечисления на расчетный счет денежные средства в сумме 130 000 000 руб. на срок до 05.09.2008 с уплатой 16,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2008 процентная ставка за пользование кредитными средствами увеличена до 18,5% годовых с даты подписания соглашения.

Дополнительными соглашениями № 2 от 05.09.2008, № 3 от 30.12.2008, № 4 от 30.01.2009 срок действия кредитного договора пролонгирован по 31.12.2008, по 30.01.2009, по 01.07.2009 соответственно.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2009 изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

19.05.2009 между ЗАО АКБ «МИБ» (кредитор) и ОАО «АСЗ» (должник) заключено соглашение о замене обязательств (новация), в соответствии с пунктом 1.1 которого, должник подтвердил наличие неисполненных обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.09.2007 <***> в размере суммы кредита - 116 700 000 руб., процентов за период с 01.01.2009 по 19.05.2009 из расчета 18,5% годовых в сумме – 8 221 755,27 руб., всего в сумме 124 921 755,27 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации, стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 07.09.2007 <***>, указанного в пункте 1.1 соглашения, на обязательство должника по передаче кредитору собственных векселей со следующими реквизитами: векселедатель – ОАО «АСЗ»; № векселя - 004979, номинал - 116 700 000 руб., количество (шт.) – 1, дата составления: 19.05.2009, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 30.10.2009, процентная ставка – 18,5%; № векселя - 004981; номинал - 8 221 755,27 руб., количество (шт.) – 1, дата составления: 19.05.2009, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 30.10.2009, процентная ставка – 0%.

Обязательства должника уплатить денежные средства в сумме 116 700 000 руб. и срочных процентов за период с 01.01.2009 по 19.05.2009 из расчета 18,5 % годовых в сумме 8 221 755,27 руб., вытекающих из кредитного договора от 07.09.2007 <***> прекращаются с 19.05.2009 и заменяются на обязательства по векселям, указанным в пункте 1.2 соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения о замене обязательств (новация) 19.05.2009 сторонами подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ЗАО АКБ «МИБ» принял, а ОАО «АСЗ» передал простые векселя с реквизитами, указанными в пункте 1.2 соглашения.

В последующем, ЗАО АКБ «МИБ» заключены договоры купли-продажи векселей, приобретенных по соглашению о замене обязательств (новации) с ООО КБ «Регионфинансбанк» (договор от 28.10.2009 купли-продажи векселя № 004979), с ООО «ФинИнвест» (договор от 27.10.2009 купли-продажи векселей, в том числе № 004981). Векселя № 004979, № 004981 переданы покупателям по актам приема-передачи от 28.10.2009, 27.10.2009.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-21675/10-70-80 по иску ЗАО АКБ «МИБ» к ООО КБ «Регионфинансбанк» (правопреемник ООО КБ «Региональные финансы») о признании недействительным договора купли-продажи векселя № 004979, и применении последствий его недействительности.

Решением от 07.07.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ЗАО АКБ «МИБ» отказано. Встречный иск ООО КБ «Региональные финансы» об истребовании спорного векселя у хранителя ЗАО АКБ «МИБ» в связи с окончанием действия договора хранения векселя удовлетворен.

В рамках дела о банкротстве ОАО «АСЗ» в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО КБ «Региональные финансы» (ОГРН <***>) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АСЗ» вексельной задолженности в сумме основного долга - 147 457 643,84 руб.

Определением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов включен основной долг в размере 147 457 643,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 27 853 110,50 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки в силу закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая внешним управляющим должника сделка совершена 19.05.2009, то есть до даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ, к ней не могут быть применены основания недействительности сделок, введенных этим Законом, а подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Исковые требования внешнего управляющего основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право оспорить сделки должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, при этом допускается предъявление требования не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной должником.

В данном случае истец ссылается на то, что соглашение о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Однако в нарушение указанной нормы иск о признании соглашения о замене обязательств (новация) недействительным (ничтожным) по основанию не соответствия требованиям закона, предъявлен внешним управляющим от своего имени, тогда как должен быть предъявлен от имени должника, в связи с чем, в данной части заявленных требований иск подан ненадлежащим истцом.

Иск по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве, предъявлен внешним управляющим к ответчику – ООО «КБ «Региональные финансы», который не является участником сделки – соглашения о замене обязательств (новация) от 19.05.2009, то есть к ненадлежащему ответчику.

ООО КБ «Региональные финансы» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Поскольку внешним управляющим иск о признании сделки недействительной заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, то есть со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорная сделка заключена между ОАО «АСЗ» и ЗАО АКБ «МИБ» 19.05.2009, в связи с чем, срок исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной) следует исчислять с 19.05.2009. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.03.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований только по данному основанию.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ООО КБ «Региональные финансы» является ненадлежащим ответчиком в споре, и указанным лицом заявлено о пропуске срока, правового значения указанное заявление не имеет, в связи с чем, суд рассмотрел исковое требование внешнего управляющего о признании сделки недействительной в силу ничтожности по существу и пришел к следующим выводам.

Указывая на недействительность (ничтожность) соглашения о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса, внешний управляющий ссылается на то, что для прекращения обязательств новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательств, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, а в данном случае, по мнению внешнего управляющего, в соглашении не указаны все предусмотренные законом сведения, необходимые для действительности простого векселя, в частности, отсутствует указание на вид векселя (простой), на место, в котором должен быть совершен платеж и на место составления векселя, в связи с чем, считает, что подлежащие замене обязательства по кредитному договору <***> от 07.09.2007 указанным соглашением не прекращены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 разъяснено, что обязательство прекращается новацией только тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2); для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3).

В данном случае оспариваемое соглашение о замене обязательств (новация) содержит все существенные условия, а именно основания возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению (обязательства в размере 124 921 755,27 руб. по кредитному договору от 07.09.2007 <***>), и существенные условия нового обязательства (обязательства по векселям, в отношении которых указан векселедатель, серия, номер векселя, номинал векселя, количество, дата составления векселя, дата погашения векселя, процентная ставка). В акте приема-передачи векселей от 19.05.2009 отражен вид векселя – простой.

Таким образом, указанные в соглашении и акте приема-передачи реквизиты векселей являются достаточными, позволяющими определенно идентифицировать вексельные обязательства, то есть существенные условия нового обязательства.

Из содержания оспариваемого соглашения усматривается, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, что свидетельствует о прекращении поименованных в нем обязательств новацией.

Доводы внешнего управляющего о том, что в соглашении не указаны необходимые сведения для действительности простого векселя, в частности, отсутствует указание на вид векселя (простой), на место, в котором должен быть совершен платеж и на место составления векселя отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным соглашения о новации. Данные доводы направлены на оспаривание действительности векселей, что выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, обстоятельства приобретения ООО КБ «Региональные финансы» векселя № 004979 номинальной стоимостью 116 700 000 руб. и тот факт, что указанное лицо является законным векселедержателем и добросовестным приобретателем векселя установлены судебными актами по делу № А40-21675/2010, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 о включении ООО КБ «Региональные финансы» в реестр требований кредиторов ОАО «АСЗ» с задолженностью по вексельным обязательствам.

В силу указанного, оснований для удовлетворения требований по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статье 168 Гражданского кодекса, не имеется.

Относительно заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Внешний управляющий оспаривает соглашение о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 по основанию отсутствия предусмотренного уставом ОАО «АСЗ» ободрения сделки советом директоров, совершения сделки с заинтересованностью, которая повлекла ущемление прав кредиторов должника.

Возражая относительно исковых требований по данному основанию, ООО КБ «Региональные финансы» ссылается на то, что иск подан ненадлежащим лицом с пропуском срока исковой давности, предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлено внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку внешний управляющий оспаривает сделку по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, в силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве вправе предъявить иск от своего имени.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Поскольку ФИО1 утвержден внешним управляющим должника определением от 22.06.2012, следовательно, с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исковое заявление о признание сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Хабаровского края согласно штампу входящей корреспонденции 05.03.2013. Уточнение оснований исковых требований в части признания соглашения о замене обязательства (новации) недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поступило в арбитражный суд 16.05.2013, и оглашено в судебном заседании 20.05.2013, в связи с чем, годичный срок исковой давности (до 22.06.2013) не истек.

По существу заявленных по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве требований суд приходит к следующим выводам.

Из анализа устава ОАО «АСЗ» следует, что полномочия генерального директора на совершение сделок ограничены уставом ОАО «АСЗ» по сравнению с тем, как они определены в Федеральном законе «Об акционерных обществах».

Согласно пунктам 35, 36 устава ОАО «АСЗ», в редакции, действующей в период заключения оспариваемой сделки, к компетенции совета директоров общества входит принятие решения о совершении обществом сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств, стоимостью свыше 1 000 000 руб.; о совершении вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей независимо от суммы.

Однако доводы внешнего управляющего об отсутствии предусмотренного пунктами 35, 36 устава ОАО «АСЗ» порядка одобрения оспариваемой сделки не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае соглашение о новации не является сделкой, связанной с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств, стоимостью свыше 1 000 000 руб., а также вексельной сделкой. При заключении обжалуемой сделки новых обязательств у должника не возникло, а произошла лишь замена ранее существовавшего обязательства другим обязательством на ту же денежную сумму.

Факт одобрения действий генерального директора ОАО «АЗС» ФИО5 по заключению соглашения о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 подтверждается тем, что указанное соглашение с суммой обязательств в размере 124 921 755,27 руб. и датой их исполнения, отражено в ежеквартальных отчетах ОАО «АСЗ», утвержденных советом директоров ОАО «АСЗ» и размещенных в порядке раскрытия информации в сети Интернет (ежеквартальные отчеты за 2, 3, 4 кварталы 2009 года). Также в отчете ОАО «АСЗ» за 4 квартал 2009 года отражен кредитный договор <***> от 07.09.2007 с суммой долга перед ЗАО АКБ «МИБ» в размере 116 700 000 руб. и сведениями о замене обязательств по данному договору.

Относительно доводов истца о совершении сделки с заинтересованностью и причинении ущерба имущественным правам других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела (информативная справка о составе совета директоров ОАО «АСЗ», список аффилированных лиц ОАО «АСЗ») члены совета директоров ОАО «АСЗ»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в спорный период совершения сделки являлись одновременно членами исполнительных и коллегиальных органов ЗАО АКБ «МИБ».

Таким образом, оспариваемое соглашение о замене обязательств является сделкой с заинтересованностью.

В обоснование доводов о признании сделки с заинтересованностью недействительной внешний управляющий указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о заключении указанной сделки не было принято советом директоров ОАО «АСЗ» большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Однако указанные доводы противоречат материалам дела, а именно решению годового общего собрания акционеров ОАО «АСЗ» от 02.07.2008, из которого следует, что сделки, в отношении которых имеется заинтересованность (поручительство, залог, займ, кредит, купля-продажа, комиссия, поручение, агентский договор, консультационные услуги и пр.) с ЗАО АКБ «МИБ», которые могут быть совершены в будущем до проведения следующего годового общего собрания акционеров в процессе осуществления обществом обычной финансово-хозяйственной деятельности, с ограничением их общей суммы в размере, эквивалентном 20 миллионов долларов США, одобрены 59,96% голосов участников общего собрания акционеров.

Заявляя требование о признании недействительной сделки с заинтересованностью, внешним управляющим не представлено доказательств наличия условия для признания указанной сделки недействительной, а именно то, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае у ОАО «АСЗ» до передачи векселей по соглашению о замене обязательств существовала обязанность по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 07.09.2007 <***> на сумму, равную вексельной сумме в размере 124 921 755,27 руб. Доказательств прекращения указанного заемного обязательства иным способом, кроме передаче векселей № 004979, № 004981 по оспариваемому соглашению, суду не представлено.

Доводы истца о том, что замена заемного обязательства по кредитному договору от 07.09.2007 <***> на передачу векселей по соглашению о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 ставит ОАО «АСЗ» в менее выгодное финансовое положение и ущемляет права кредиторов должника в связи с тем, что в кредитном договоре предусмотрено условие о взыскании комиссии за выдачу кредита, которое не соответствует требованиям закона, и замена обязательств новацией влечет невозможность возврата указанной платы в размере 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом, так как с момента заключения кредитного договора и до заключения соглашения о замене обязательств, ОАО «АСЗ» правом на защиту своих прав на возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита - 0,5% от суммы кредита (650 000 руб.) не воспользовалось. Также не представлено доказательств использования указанного права и в дальнейшем. При этом суд учитывает, что недействительность спорного условия кредитного договора не влечет недействительности всей сделки по выдаче кредита, а соглашение о замене обязательств (новация) само по себе не влечет нарушений прав кредиторов и должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Требование об исключении требования ООО КБ «Региональные финансы» в сумме 175 310 754,34 руб., заявленное как последствие недействительности сделки, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске по основному требованию. Кроме того, исключение требований ООО КБ «Региональные финансы» из реестра требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не может быть рассмотрено как последствие совершения сделки. Основание и порядок включения и исключения требований кредиторов регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья И. В. Лазарева