Определение № А73-12986/10 от 06.12.2013 АС Хабаровского края

21/2010-99658(1)

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Ю. Сумина при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО

«Сфера-Сервис»

к Советско-Гаванскому городскому прокурору

о признании незаконным предостережения от 09.08.2010 № 498ж-2010

при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ООО «Сфера-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предостережения Советско-Гаванского городского прокурора от 09.08.2010 № 498ж-2010.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом, в предварительном судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

И.о. Советско-Гаванского городского прокурора генеральному директору общества ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона от 09.08.2010 № 498ж-2010.

Названным документом ФИО1 предупреждён о вступлении в силу с 10.08.2010 изменений в Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» и недопустимости в связи с этим нарушения закона в части вводимой с 10.08.2010 обязательной сертификации (декларирования соответствия) лотерейного оборудования.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых

федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем по смыслу статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путём специальной процедуры – привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Закона о прокуратуре). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции, а не для юридического лица.

Предостережение от 09.08.2010 № 498ж-2010 адресовано прокурором, как следует из его содержания, лично ФИО1 как руководителю общества, то есть должностному лицу, а не обществу как юридическому лицу.

Направление предостережений о недопустимости нарушения закона юридическим лицам статьёй 25.1 Закона о прокуратуре не предусмотрено.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является особой предусмотренной законом формой прокурорского реагирования.

Именно характер прокурорского реагирования, а не конкретные обстоятельства, в связи с которыми это реагирование осуществляется, определяет невозможность оспаривания юридическим лицом предостережения, направленного должностному лицу.

При таких обстоятельствах суд находит, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Факт отказа Советско-Гаванского городского суда определением от 20.09.2010 в принятии заявления общества об оспаривании предостережения от 09.08.2010 № 498ж-2010 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в суд общей юрисдикции обращался не руководитель общества как должностное лицо, обладающее правом обжалования данного ненормативного правового акта, а общество.

Прекращение производства по делу по заявлению общества не лишает при этом руководителя общества права на обжалование предостережения в порядке, определённом гражданским процессуальным законодательством.

Уплаченная обществом при подаче заявления платёжным поручением от 05.10.2010 № 84 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.