Определение № А73-13000/17 от 30.10.2017 АС Хабаровского края

35/2017-135275(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-13000/2017  30 октября 2017 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой А.М.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальпрофпроект» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, место нахождения: <...>) к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское  управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  место нахождения: <...>) о взыскании 7 938 581  руб. 24 коп. 

при участии

от истца: ФИО1 - генеральный директор, ФИО2 по  доверенности от 01.08.2017 г., ФИО3 по доверенности от  19.09.2017г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 г., ФИО5 по доверенности от 16.10.2017 г., ФИО6 по доверенности от  16.10.2017 г., 

установил:

определением от 28.08.2017 г. арбитражный суд принял к производству  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Дальпрофпроект» (далее – истец) о взыскании с краевого государственного 

казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»  (далее – ответчик) основного долга в размере 7 938 581 руб. 24 коп. за работы  по контракту № 2 от 09.01.2017 г. Этим же определением было возбуждено  производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном  судебном заседании. 

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на отказ заказчика от  исполнения контракта в связи с наличием существенных недостатков в  результатах работ, выполненных истцом. 

Определением суда от 20.09.2017 г. дело назначалось к судебному  разбирательству. 

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил  проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на  бумажном и цифровом носителе, платежное поручение об уплате на  депозитный счет суда 65 000 руб., предложил вопросы для экспертов, в  качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной  ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, место  нахождения: 660075, <...>),  кандидатуры экспертов: ФИО7 (высшее образование  – окончила Иркутский политехнический институт в 1978 г., инженер- строитель, стаж работы по специальности – 39 лет, аттестат № ГС-Э-5-2-0087  от 31.10.2012 г. по направлению деятельности «Эксперт по объемно- планировочным, архитектурным и конструктивным решениям,  планировочной организации, земельного участка, организации  строительства», стаж работы экспертом – 4 года); ФИО8 (высшее образование, окончила в 1990 г. Томский  политехнический институт, специальность – горный инженер-геолог, стаж  работы – 19 лет, аттестат № ГС-Э-4-10072 от 25.10.2012 г. по направлению  деятельности «1.2. инженерно-геологические изыскания», стаж работы  экспертом – 4 года); ФИО9 (образование высшее, в  1980 г. окончила Новосибирский институт геодезии, аэрофотографии и 

картографии, специальность – инженер аэрофотогеодезист, стаж работы 34  г., аттестат № МС-Э-30-1-3138 от 14.05.2019 г. по направлению деятельности  «1.1 инженерно-геодезические изыскания», стаж работы экспертом – 3 г.);  Путилина Лидия Николаевна (высшее образование, в 1981 г. окончила  Ленинградский гидрометеорологический институт, специальность –  гидролог, стаж работы по специальности – 35 лет, аттестат № ГС-Э-70-1- 2244 от 25.12.2013 г. по направлению деятельности «Эксперт по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям», стаж работы экспертом – 2 г.). 

Ответчик предложил свои вопросы на экспертизу, кандидатуру  экспертной организации (ФГБОУ ВО ТОГУ), кандидатуры экспертов. 

Определением суда от 16.10.2017 г. судебное разбирательство  откладывалось для ознакомления сторон с материалами ходатайств,  связанных с экспертизой. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. 

В настоящем деле для оценки результата выполнения работ по  контракту № 2 от 09.01.2017 г. требуются специальные знания,  следовательно, ходатайство о назначении экспертизы подлежит  удовлетворению. 

Суд считает, что экспертизу следует поручить экспертной организации и  экспертам, предложенным истцом, поскольку кандидатуры отвечают  требованиям, обычно предъявляемым экспертам, ответчик во внесудебном  порядке принимал решение о расторжении контракта на основании  собственной экспертизы, оформленной протоколом оценочной комиссии от  05.05.2017 г., истец оспаривает выводы, изложенные в уведомлении от  05.05.2017 г. и протоколе от 05.05.2017 г., возражения истца относительно  экспертной организации, предложенной ответчиком, являются 

обоснованными, стоимость экспертизы, предложенная общества с  ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект», значительно ниже  стоимости, предложенной ФГБОУ ВО ТОГУ. 

Суд в судебном заседании обсудил со сторонами вопросы для экспертов. 

Разногласия по вопросам для экспертов не являются существенными,  ответчик в дополнительных вопросах дублирует ранее поставленные  вопросы. 

Стороны согласились с тем, что материалы могут быть переданы  экспертам на электронном носителе, за исключением томов 1, 2.1, 2.2, 3, 4,  которые подлежат передаче для исследования на бумажном носителе. 

Срок и стоимость проведения экспертизы следует определить по письму  экспертной организации. 

При назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по  делу. 

Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Дальпрофпроект» о назначении экспертизы. 

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной  ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Руководителю общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт», дать экспертам поручение провести экспертизу в  соответствии с настоящим определением суда, обеспечить проведение  экспертизы. 

Перед экспертами поставить вопросы:

документации, выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Дальпрофпроект» по объекту: «Автомобильная дорога сезонного действия  (автозимник) до с. Новокуровка – п. Победа от федеральной автомобильной  дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск)», условиям контракта № 2 от  09.01.2017 г., технического задания и исходным данным на проектирование; 

Направить экспертам следующие материалы:
- контракт № 2 от 09.01.2017 г.;
- техническое задание к контракту № 2 от 09.01.2017 г.;

- смета на выполнение работ по контракту № 2 от 09.01.2017 г.; 

- документы на CD-диске (том 3 «ОВОС. Материалы согласований», том  4 «Инженерные изыскания. Книга 1», том 1 «Пояснительная записка»  (проектная документация), том 2.1 «Сметная документация на устройство  автозимника», том 2.2 «Сметная документация на содержание автозимника»  исследовать на бумажном носителе); 

- том 3 «ОВОС. Материалы согласований», том 4 «Инженерные  изыскания. Книга 1», том 1 «Пояснительная записка» (проектная  документация), том 2.1 «Сметная документация на устройство автозимника»,  том 2.2 «Сметная документация на содержание автозимника». 

Предупредить экспертов за дачу заведомо ложного заключения. 

Установить срок проведения экспертизы и предоставления суду 

заключения – не позднее 15.12.2017 г.
Установить твердую стоимость экспертизы – 65 000 руб.
Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть 

обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Тищенко А.П.