Определение № А73-13075/10 от 05.03.2011 АС Хабаровского края

97/2011-13917(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» марта 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи И.М. Луговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-торг»

о возмещении судебных расходов в сумме 37 810 руб. 371 коп.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-торг»

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 11

о признании незаконным решения №3391 от 12.10.2010 и обязании возместить сумму пособия по беременности и родам, рассчитанную исходя из среднедневного заработка 451 руб. 04 коп., в размере 70 123 руб. 46 коп.,

при участии

от заявителя – представитель ФИО1 по паспорту

от ФСС – представитель ФИО2 по дов. № 65 от 16.12.2010 г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 28.02.2011 г. по 04.03.2011 г.

установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 по делу №А73-13075/2010 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-торг» о признании незаконным решения № 3391 от 12.10.2010 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиал № 11 в части не возмещения ООО «ДВ-торг» расходов, произведенных страхователем-организацией на цели обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 37196 руб. 61 коп.; обязании Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиал № 11 возместить

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-торг» сумму пособия по беременности и родам в размере 37 196 руб. 61 коп.; с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиал № 11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-торг» взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-торг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 11 (далее – ФСС) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., а также на проезд и проживание в размере 10 810 руб. 37 коп.

К судебному заседанию Обществом представлено уточнение требований, в соответствии с которым оно также просит взыскать дополнительные расходы на проезд и проживание в сумме 5 859,26 руб. Всего ко взысканию предъявлено 43 669 руб. 97 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель указал, что для представления его интересов в суде Общество заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в связи с чем, понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., также Обществом были понесены расходы на проезд в арбитражный суд и проживание в г.Хабаровске в сумме 10 810 руб. 71 коп. и 5 859 руб. 26 коп.

Представитель Общества в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов суду представлены подлинные документы: кассовая книга за 2010 год, январь 2011 г., счеты за проживание в гостинице с чеками (3 шт.), путевые листы 3шт.), копии расходных кассовых ордеров от 07.12.2010 г. и от 11.01.2011 г., журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2010 г., журнал-ордер по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами», копия свидетельства о регистрации автотранспорта, копия договора аренды автотранспорта от 01.05.2009 г., копия приказа от 02.05.2009 г. о нормах расхода топлива и ГСМ на транспортное средство, копия договора на оказание юридических услуг от 04.11.2010 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2010 г., копии авансовых отчетов (3 шт.)

ФСС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявление Общества о взыскании судебных расходов отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Согласно позиции ФСС, расходы необоснованны и чрезмерны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сообразно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ также предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, Общество заключило договор на оказание консультационных услуг по представлению его интересов в суде с Бахматовым П.В., в связи с чем, понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Обществом в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 27 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.11.2010, акт сдачи-приёмки услуг от 07.12.2010 по договору оказания юридических услуг от 04.11.2010, расходные кассовые ордеры от 07.12.2010 №9, от 11.01.2011 №1 на оплату за юридические услуги по договору от 04.11.2010 в суммах 17 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2010 определено, что Общество (заказчик) заключило договор с ФИО3 (исполнителем) на оказание юридических услуг:

- консультация по вопросу возможности взыскания суммы задолженности с ГУ ХРО ФСС в пользу Общества – 1 000 руб./1 консультация;

- анализ ситуации и формирование пакета документов для подготовки заявления о признании незаконными действий ГУ ХРО ФСС и рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде – 5 000 руб.;

- участие в предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании суммы задолженности с ГУ ХРО ФСС в пользу Общества в первой инстанции – 10 000 руб./1 заседание;

- подготовка жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании суммы задолженности с ГУ ХРО ФСС в пользу Общества – 1 000 руб./1 документ.

Актом сдачи-приёмки услуг от 07.12.2010 по договору оказания юридических услуг от 04.11.2010 подтверждается, что исполнитель ФИО3 выполнил, а заказчик (Общество) принял следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2010: проведена консультация по вопросу возможности взыскания суммы задолженности с ГУ ХРО ФСС в пользу Общества на сумму 1 000 руб.; проведен анализ ситуации и формирование пакета документов для подготовки заявления и рассмотрения искового заявления в арбитражном суде на сумму 5 000 руб.; подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края на сумму 1 000 руб.; участие 07.12.2010 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-13075/2010 - на сумму 10 000 руб. Сумма оплаты оказанных услуг согласно акту сдачи-приёмки услуг от 07.12.2010 составляет 17 000 руб.

Оплата за юридические услуги по договору от 04.11.2010, как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 07.12.2010 №9, от 11.01.2011 №1, была произведена Обществом ФИО3 в общей сумме 27 000 руб., с учётом участия исполнителя, как пояснил представитель Общества, также в судебном заседании 11.01.2011.

Оценивая возможность взыскания предъявленных расходов, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно предварительное судебное заседание – 07.12.2010. Согласно определению суда от 07.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании от Общества принимали участие: директор ФИО1, а также представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2010.

11.01.2011 состоялось судебное заседание по делу, в котором от Общества также присутствовали директор ФИО1 и представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2010.

Согласно ч.3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Права и обязанности лиц участвующих в дела, т.е. их процессуальные возможности, а также возможности их представителей при наличии соответствующих доверенностей, определены в ст. 41 АПК РФ. Так лица участвующие в деле и их представители вправе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что «участие» в судебном заседании предполагает совершение представителем активных процессуальных действий, направленных на защиту интересов представляемого лица. В данном случае, имело место лишь номинальное присутствие ФИО3, уполномоченного как представителя Общества. Все пояснения по заявленным требованиям, а также на вопросы суда и ФСС были даны ФИО1, являющейся директором Общества. Представитель ФИО3 присутствовал в заседании суда, но фактического участия в нём не принимал, что подтверждается аудизаписью протоколов судебных заседаний. При таких обстоятельствах, усматривается создание искусственной ситуации, связанной с требованием о возмещении судебных расходов за счет средств фонда социального

страхования. В связи с чем, требование Общества о возмещение судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях от имени юридического лица – Бахматова П.В. в размере 20000 руб. ( по 10 000 руб. за два судебных заседания) представляется необоснованным и удовлетворению не подлежит. Тем более, что представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки услуг от 07.12.2010 подтверждается принятие Обществом выполненных исполнителем работ только за участие в предварительном судебном заседании.

Оценивая предъявленные к возмещению судебные расходы Общества по договору с ФИО3 в части предмета договора касающегося оказания юридических услуг: консультация по вопросу о возможности взыскания суммы задолженности с ФСС (п.1.1), анализ ситуации и формирование пакета документов для подготовки заявления о в арбитражный суд (п.1.2), подготовка жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений, связанных с рассмотрением искового заявления(п.1.6), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы в общем размере 7000 руб.

Так, по мнению суда, консультация по вопросу о возможности взыскания суммы задолженности с ФСС в пользу Общества (п.1.1. договора), невозможна без анализа ситуации и пакета документов, относящихся к спорному вопросу (п.1.2). То есть одно действие фактически включает в себя другое. При этом формирование пакета документов исполнителем услуг по договору - ФИО3 для представления его в арбитражный суд, не предполагает именно его действия, поскольку пакетом документов обладало само общество, которое фактически повторно обращалось в арбитражный суд с аналогичным ранее поданному заявлением.

При этом, из материалов дела не усматривается фактическое выполнение исполнителем услуг пункта 1.6 договора – никаких жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений помимо первоначального, Обществом в материалы дела не представлялось. Первоначальное же заявление подписано непосредственно директором общества – ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании представленных в дело документов, суд считает необходимым снизить предъявленную Обществом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг по договору до 3 000 руб.

Также Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 10 810 руб. 71 коп., и дополнительно 5 859,26 руб., связанные с проездом в арбитражный суд и проживанием в г.Хабаровске для участия в судебных заседаниях 07.12.2010 г. и 11.01.2011 г.. , 08.02.2011 г.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов в сумме 9 469 руб. 97 коп. Общество представило договор аренды автотранспорта от 01.05.2009, приказ от 02.05.2009 о нормах расхода топлива и ГСМ, счета и чеки на проживание представителя в гостинице.

Согласно договору аренды автотранспорта от 01.05.2009, арендодатель гр. Шаповаленко Е.А. передает на безвозмездной основе Обществу во временное пользование до 31.12.2011 автомашину серого-тёмносерого цвета марки Kia Sorento, год выпуска 2002, тип двигателя – дизельный, государственный номер К547ТТ.

Приказом от 02.05.2009 на основании акта контрольного замера расхода топлива установлены нормы расхода топлива для автомобиля с регистрационным знаком <***>, которые подлежат применению с даты заключения договора аренды на транспортное средство и составляют: 12л/100 км – летняя норма расхода топлива, 13,3л/100 км – зимняя норма расхода.

Согласно калькуляции затрат, связанных с судебным процессом по настоящему делу, расходы на проезд Общества на предварительное судебное заседание 07.12.2010 составили 2 980 руб. 04 коп. из расхода 116 литров  ×25,69 руб.; в судебное заседание 11.01.2011 – 3 230 руб. 67 коп. из расхода 113 литров  ×28,59 руб., судебное заседание 08.02.2011 г. – 3 259,26 руб. из расхода 114 литров х 28,59 руб.

Однако, суд не может принять доказанным факт несения Обществом предъявленных транспортных расходов.

Так согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленный в материалы дела договор автотранспорта от 01.05.2009 г. аренды не содержит обязательного существенного условия для такого рода договоров - условия об арендной плате. (том 2 л.д. 98). В связи с чем, говорить о том, что между обществом и арендодателем возникли арендные отношения по предоставлению автотранспорта, не представляется возможным.

Также представленный в материалы дела приказ о нормах расхода топлива и ГСМ от 02.05.2009 г. и представленные путевые листы с описанием расхода топлива, сами по себе без представления подтверждающих первичных документов о стоимости топлива, не могут являться достаточным доказательством понесенных расходов на проезд. Иных документов, в подтверждение данной части расходов, Обществом суду не представлено. На вопрос суда о представлении чеков автозаправочных станций, представитель Общества ФИО1 пояснила, что они не сохранились.

Оценив в совокупности представленные в подтверждение транспортных расходов документы (договор, путевые листы, приказ), суд приходит к выводу о недоказанности обществом несения транспортных расходов, в связи с чем, в удовлетворении заявления в общей сумме транспортных расходов 9 469,97 руб. следует отказать.

Сообразно калькуляции затрат, расходы на проживание представителя Общества в г. Хабаровске в гостинице для участия в заседаниях суда 07.12.2010, 11.01.2011, 08.02.2011 составили 2 200 руб., 2 400 руб. и 2 600 руб. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело счетами за №№ 2749, 3659, 4642 и чеками к ним от 06.12.2010, от 11.01.2011, от 07.02.2011 г.

В связи с установленным судом фактом присутствия в судебных заседаниях в указанные даты представителя Общества ФИО1., представлением подтверждающих документов, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению судебные расходы, понесённые юридическим лицом на проживание директора Общества ФИО1, участие которой в заседаниях суда 07.12.2010, 11.01.2011, 08.02.2011 подтверждается судебными актами. Общая сумма, подлежащих взысканию с ФСС судебных расходов за проживание, составляет 7200 руб. (2200 руб. + 2400 руб. + 2600 руб.).

Таким образом, с учетом критериев обоснованности, доказанности и разумности, Обществу подлежат возмещению за счет Фонда социального страхования судебные расходы в общей сумме 10 200 руб. (3000 руб. по договору на оказание услуг, 7200 руб. – проживание представителя).

В удовлетворении остальной части требований заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-торг» о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-торг» судебные расходы в размере 10200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.