Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки - договора дарения от 30.08.2017 недвижимого имущества, совместно нажитого ФИО3 и ФИО4, и применении последствий его недействительности

по делу о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 21.01.1970, г.Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: г. Хабаровск),

при участии в судебном заседании: от должницы - ФИО5 по доверенности от 07.07.2018; от заявителя - ФИО6 по доверенности от 09.11.2018; ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 08.12.2018) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ткаченко Евгений Евгеньевич (далее - Ткаченко Е.Е., заявитель) в лице финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны (кредитор находится в процедуре банкротства) в рамках дела о банкротстве Саломатовой Г.К. подал заявление о признании недействительной сделки, а именно договора дарения от 30.08.2017 недвижимости – жилое помещение по адресу г.Хабаровск, ул. Знаменщикова, д.53, кв.33, кадастровый номер 27:23:0020321:437 (далее – спорное имущество), заключенного между супругом должницы и Саломатовой Дарьей Вячеславовной (далее – Саломатова Д.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 20.03.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 16.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал, указал, что оспариваемая сделка совершена супругом должницы – ФИО4 (далее – ФИО4) в условиях злоупотреблением правом с совместно нажитым имуществом супругов С-вых с причинением вреда кредиторам должницы, в связи с чем просил признать спорную квартиру совместной собственностью супругов С-вых и признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО4 в пользу дочери ФИО2

Представитель должника возражал по мотивам того, что отчужденная квартира приобретена на денежные средства от продажи иной квартиры по адресу: 680000, <...> (приобретенной до заключения брака с должницей) и не является совместно нажитым имуществом, заявил устное ходатайство об истребовании регистрационных дел в отношении отчужденных ФИО4 квартир; в подтверждение позиции представлены дополнительные доказательства, а также письменный отзыв.

ФИО4 против удовлетворения требований возражает, настаивает на том, что спорная квартира приобретена исключительно на личные денежные средства, вырученные от продажи иной квартиры, принадлежащей ФИО4 и приобретенной до брака с ФИО3

ФИО1 с заявленными требованиями не согласен ввиду того, что отчужденная квартира не является совместно нажитым имуществом

супругов, считает действия финансового управляющего Семеновой Т.А. подпадают под признаки злоупотребления правом, в связи с чем, обязанность по уплате судебных расходов необходимо возложить на финансового управляющего; представлен письменный отзыв.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с целью предоставления участниками спора возражений и пояснений относительно позиций друг друга, а также истребования по ходатайству заявителя дополнительных доказательств в КГУБ «Хабкрайкадастр» и комитете администрации г. Хабаровска дополнительных документов в подтверждение совместной принадлежности спорного имущества супругам ФИО9.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, изложенные в судебном заседании и в письменных отзывах и возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требование акционерного общества «ОТП Банк» в общей сумме 338 592,29 руб. (определение суда от 19.02.2019) и требование ФИО1 в сумме 2 123 287 руб. (определение суда от 19.02.2019), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявитель наделен правом на обжалование сделки должника.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

На основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5, 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должница отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - акционерным обществом «ОТП Банк», ФИО1, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 19.02.2019 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должницы. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должницы имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными по отношению к должнице лицами, Саломатов В.В. является супругом должницы Саломатовой Г.К., Саломатова Дарья Вячеславовна - их совместной дочерью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, в том числе совершение сделки за счет должника, соответственно к предмету доказывания при рассмотрении настоящего спора относится вопрос являлась ли спорная квартира, подаренная ФИО4 своей дочери его собственностью либо относилась к совместно нажитому с супругой ФИО3 имуществу.

ФИО4, утверждая, что спорное имущество приобретено последним за счет личных денежных средств, в отсутствие на момент совершения сделки у супруги ФИО3 какого либо собственного имущества, денежных сбережений и стабильного, достаточного для приобретения недвижимого имущества, дохода, представил в материалы дела следующие доказательства.

Договором от 19.05.1995 о передаче квартиры в собственность гражданина ФИО4, проходящего службу в Минобороны России, заключенным от лица работодателя ФИО4 - Хабаровской КЭЧ, в собственность ФИО4 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Ю Чена, д.1, кв. 76.

Учитывая дату регистрации брака ФИО4 с должницей ФИО3 на момент приобретения ФИО4 указанной квартиры в собственность, последний в браке с должницей не состоял (свидетельство о заключении брака I- ДВ № 287495 от 01.08.1997).

Согласно распоряжению администрации Центрального района г. Хабаровска от 29.08.1998 № 459-р, ввиду проживания в квартире по адресу г.

Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д.1, кв. 76 помимо Саломатова В.В. его несовершеннолетней дочери Саломатовой Екатерины Вячеславовны от первого брака, Саломатовым В.В. получено разрешение на продажу данной квартиры при условии одновременного приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 53, кв. 33.

Факт исполнения указанного распоряжения органа местного самоуправления подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 16.07.1999 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом, доказательства наличия у супруги ФИО3 какого либо имущества либо достаточных денежных накоплений для приобретения недвижимости в спорный период в материалы дела не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подаренная квартира приобретена ФИО4 на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак с должницей, вырученные от продажи квартиры, перешедшей последнему ввиду реализации социальных государственных гарантий, связанных с прохождением ФИО4 службы в Вооруженных Силах.

Заявитель, настаивая на режиме совместной собственности спорного жилого помещения, ссылается на наличие в регистрационном деле при оформлении сделки по приобретению спорной квартиры согласия должницы и на нотариальное согласие ФИО3 на дарение супругом квартиры дочери.

Между тем, учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства последовательных действий ФИО4 по получению в органах социальной защиты разрешения на продажу собственной добрачной квартиры при условии приобретения спорного имущества, в отсутствие каких либо доказательств наличия у ФИО3 источника дохода либо имущества, позволяющих за два года (с момента вступления в брак 01.08.1997 и до момента приобретения спорного имущества 16.07.1999) совершить денежные накопления, достаточные для приобретения недвижимости, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом должницы и ее супруга.

При этом, согласие ФИО3 на совершение действий супругом по приобретению спорной квартиры и ее отчуждению в пользу дочери является требованием законодательства о регистрации недвижимости и сделок с ним и не может безусловно свидетельствовать о режиме совместной собственности спорного жилого помещения.

По ходатайству заявителя в КГУБ «Хабкрайкадастр» запрошены дополнительные сведения относительно реализации ФИО3 в

спорный период какого либо недвижимого имущества, денежные средства от продажи которого могли быть использованы на покупку спорной квартиры.

Также по ходатайству заявителя запрошены сведения в комитете администрации г. Хабаровска относительно переустройства либо перепланировки спорного жилого помещения, которое могло увеличить стоимость недвижимого имущества.

По обоим запросам поступили отрицательные ответы, регистрирующие органы указали на отсутствие сведений относительно сделок с недвижимым имуществом ФИО3 и сведений о переустройстве (перепланировке) квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной как с совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должницы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве к конкурсной массе отнесено все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание обстоятельства, указывающие на приобретение спорной квартиры ФИО4 на денежные средства, вырученные от продажи собственной добрачной квартиры, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к имуществу должницы, не составляет конкурсную массу должницы, а следовательно, в действиях ФИО4 по отчуждению спорного имущества не усматривается злоупотребления правом.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что совокупность необходимых составляющих для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья Л.В. Самар

Электронная подпись сформирована некорректно.
Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.05.2019 3:34:32

Кому выдана a73.lsamar@arbitr.ru