Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441; адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)

об установлении приоритета погашения требований по заработной плате

при участии: представителя конкурсного управляющего Антушевич Е.И. по доверенности от 11.09.2018; представителя уполномоченного органа Сергиенко О.Ю. по доверенности от 04.04.2018; представителя коллектива работников должника Понамарева Т.Г.,

Конкурсный управляющий Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник) Юдин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об установлении приоритета требований по выплате заработной платы за ноябрь 2018, оплаты отпуска (иных компенсационных выплат при увольнении) в размере 24 899 368 руб., преимущественно перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015 - 2018 в общем размере 80 570 294,28 руб.

Определением суда от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято производству, назначено в судебное заседание.

Конкурсный управляющий, его представитель требования поддержали с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят об установлении приоритета требований по выплате заработной платы работникам должника, в том числе: аванс по заработной плате, расчет при увольнении, отпускные, выходное пособие по сокращению, сохраняемый заработок на период трудоустройства, алименты, проезд по северным льготам, удержания из заработной платы по решению суда в общем размере 17 377 885,06 руб., а также по выплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период август – октябрь 2018 в размере 7 922 844 руб. преимущественно перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015 - 2018 в общем размере 80 570 294,28 руб.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержала с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указала на наличие задолженности по заработной плате в размере 17 377 885,06 руб. Сослалась на наличие задержек по выплате заработной платы работникам должника, необходимость первоочередного погашения задолженности по заработной плате в целях сохранения деятельности предприятия, а также на наличие активов у должника, достаточных для погашения второй очереди текущих платежей уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражала против установления приоритета по выплате заработной платы по основаниям, указанным в отзыве, за исключением приоритета по уплате НДФЛ.

Представитель коллектива работников должника просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» в конкурсном производстве продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, у должника имеется ряд долгосрочных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

На предприятии имеется штат работников в количестве 502 человек. Задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы, алиментов и других выплат составляет 17 377 885,06 руб. (ноябрь 2018).

Помимо задолженности по выплате заработной платы и соответствующих выплат и удержаний, у должника имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 80 570 294,28 руб. и НДФЛ в размере 7 922 844 руб.

В связи с необходимость исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед требованиями уполномоченного органа.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 стать 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, разногласия об определении преимущественного удовлетворения требований в пределах одной очереди подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету и удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

При этом пункт 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вместе с тем в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства

Для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть документально обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена социально значимыми факторами;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены лицом, заявившем соответствующее ходатайство.

Конкурсный управляющий указал на социальную напряженность на предприятии в связи с задержкой выплаты заработной платы и соответствующих компенсаций, а также на необходимость её выплаты в целях продолжения хозяйственной деятельности должника, связанной с безопасностью дорожного движения.

Размер заработной платы, в том числе аванса, отпускных, выходных пособий при увольнении, компенсационных выплат при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и обязательных удержаний в виде алиментов подтвержден надлежащими доказательствами, а именно платежными поручениями на общую сумму 17 377 885,06 руб., с соответствующим назначением платежа, предъявленными к исполнению к расчетному счету должника; реестрами с указанием Ф.И.О. работников, суммы и оснований выплаты.

Судом также приняты во внимание основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий представил доказательства и привел доводы, подтверждающие необходимость установления приоритета погашения требований по заработной плате и соответствующих выплат, в том числе НДФЛ перед требованиями уполномоченного органа, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить приоритет по выплате заработной платы работникам должника, в том числе: аванс по заработной плате, расчет при увольнении, отпускные, выходное пособие по сокращению, сохраняемый заработок на период трудоустройства, алименты, проезд по северным льготам, удержания из заработной платы по решению суда в общем размере 17 377 885,06 руб., а также по выплате налога на доходы физических лиц за период август – октябрь 2018 в размере 7 922 844 руб. преимущественно перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015 - 2018 в общем размере 80 570 294,28 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сецко