Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» в лице ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А73-13194/2018

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управляющей компании ООО «Гравзавод Комсомольский» - обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании убытков в сумме 77 820 191,03 руб.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-13194/2018.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу ООО «Гравзавод Комсомольский» - обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании договора поставки недействительным.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-13281/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод», общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский».

Определением от 11.09.2018 дело №А73-13281/2018 объединено с делом №А73-13194/2018 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А73-13194/2018.

В ходе подготовки дела №А73-13281/2018 к судебному разбирательству представитель ФИО1 в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 определил статус ООО «Гравзавод Комсомольский», указал, что истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский».

04.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» в лице ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на реализацию продукции (скального грунта и его производных), в том числе вывоз продукции за пределы месторасположения карьера (пос. Попова, г. Комсомольск-на-Амуре), в рамках исполнения ООО «Гравзавод Комсомольский» своих обязательств перед ООО «Торговый дом Гравзавод» по спорному договору №1 от 01.01.2018г.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ФИО1, владеющая 50% доли в уставном капитале ООО «Гравзавод Комсомольский», согласия на заключение договора от 01.01.2018 не давала; сделка является крупной, совершена по заниженной цене по сговору учредителя (50%) ООО «Гравзавод Комсомольский» и 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Гравзавод» ФИО2 и ФИО3 директора ООО «Торгсервис», являющегося управляющей компаний ООО «Гравзавод Комсомольский», в результате которой ООО «Гравзавод Комсомольский» причинен ущерб в виде неполученной выгоды.

Сделка по цене 90 руб. заключена на заведомо невыгодных для ООО «Гравзавод Комсомольский» условиях для создания преимущества по сделке для ООО «ТД Гравзавод», что позволяет всю прибыль от реализации готовой продукции (щебня по рыночной цене 1001-1298 руб. за 1 куб.м.) аккумулировать на принадлежащем ФИО2 ООО «ТД Гравзавод».

При этом, денежные средства в сумме 90 руб. за 1 куб. м. строительного камня на счет ООО «Гравзавод Комсомольский» не поступают, в связи с арестом счета ИФНС в результате задолженности по налогам и сборам.

ООО «Гравзавод Комсомольский», ООО «ТД Гравзавод», ООО «Торгсервис» находятся по одному адресу: <...>, что свидетельствует об их взаимной взаимосвязи и подконтрольности ФИО2, который является собственником здания по данному адресу.

По мнению заявителя, по указанной схеме происходит вывод оборотных средств с ООО «Гравзавод Комсомольский», совершается хищение недр (строительного камня).

В настоящее время строительный камень по заниженной цене продолжает вывозиться с карьера и отчуждается в пользу ООО «ТД Гравзавод». Директор ООО «Торгсервис» прекратить вывоз гравия по требованию ФИО1 отказывается. Ежедневно с карьера вывозится продукция на сумму 2 500 000 руб., убытки растут.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приводит к ежедневному уменьшению имущественной массы ООО «Гравзавод Комсомольский» в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенные доводы заявителя указывают на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, которые суд признает разумными и обоснованными.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носят временный характер, не ограничивают ООО «Гравзавод Комсомольский» в деятельности по продаже продукции третьим лицам.

В связи с изложенным, заявление о принятии обеспечительных мер суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» в лице ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ООО «Гравзавод Комсомольский» в лице управляющей компании ООО «Торгсервис» реализацию продукции (скального грунта и его производных), в том числе вывоз продукции за пределы месторасположения карьера (пос. Попова, г. Комсомольск-на-Амуре), в рамках исполнения ООО «Гравзавод Комсомольский» своих обязательств перед ООО «Торговый дом Гравзавод» по договору №1 от 01.01.2018г.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья О.П. Медведева