Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН 1162724070332, ИНН 2723187900; 680000, г. Хабаровск, ул. Пионерская, д.5, оф.47) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ- 11» (ОГРН 1152724005169, ИНН 2724203270, 680000, г. Хабаровск, ул. Автономная, д.6-А) о взыскании 4 581 800 руб.

при участии
от истца: Константинов К.В., доверенность от 10.08.2018

от ответчика: Рыбакова Ю.А., доверенность от 09.01.2018, Мокин М.В. – директор ООО «СУ-11»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – ООО «Азурит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ООО «СУ-11») о взыскании 4 581 800 руб. долга за оказанные работы с использованием самоходных транспортных средств - экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02 и по договору от 01.08.2016 № 01/08/16. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за фактически оказанные услуги, а также по договору транспортного средства с экипажем.

В предварительном судебном заседании 11.09.2018 представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств – актов №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016, договора на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016. Заявление мотивировано тем, что данные документы директором ООО «СУ-11» Мокиным Михаилом Владимировичем не подписывались.

В целях проверки заявления представителем ООО «СУ-11» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которую ответчик просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (680000, г.Хабаровск, ул. Фрунзе, д.56). Ответчик предлагает перед экспертом поставить вопрос: по возможности, установить, выполнены ли две подписи в графе «Заказчик» на актах выполненных работ № 1,2,3 от 30.06.2016 года, № 4,5,6 от 31.07.2016 года; № 8,9,10 от 31.08.2016 года, акты оказанных услуг № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20 сентября 2016 года, в графе «Заказчик» на каждом листе договора на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016 директором ООО «СУ-11» Мокиным Михаилом Владимировичем или иным лицом. Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием подписи Мокина Михаила Владимировича.

В счет оплаты стоимости экспертизы ответчиком платежным поручением № 1109 от 20.09.2018 внесены денежные средства в размере 42 798,46 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Истец в предварительном судебном заседании исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу отказался, против назначения почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи директора ООО «СУ-11» Мокина Михаила Владимировича не возражает, в том числе не заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, предложенного перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, экспертной организации и эксперта.

В настоящем судебном заседании истец предлагает поставить перед экспертом также вопрос следующего содержания: установить одним или разными лицами выполнены подписи, содержащиеся в договоре на оказание услуг № 01/09/16 от 01.09.2016; акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.09.2016; акте № 1 от 29.09.2016; акте № 2 от 29.09.2016 и подписи на актах № 1, 2, 3 от 30.06.2016, № 4, 5, 6 от 31.07.2016, № 8, 9, 10 от 31.08.2016, на договоре № 01/08/16 от 01.08.2016, на акте № 7 от 31.08.2016, на акте № 11 от 20.09.2016.

В целях проведения экспертизы ООО «Азурит» представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком: договор на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016 на трех листах, акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 7, 8,9,10 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016.

Также сторонами для проведения экспертизы представлены документы, в которых директор ООО «СУ-11» Мокин М.В. подтвердил достоверность своей подписи: приказ «О назначении ответственного за пожарную безопасность на производственной базе ООО «СУ-11»» № 5 от 14.12.2015; приказ «О замене отпуска денежной компенсацией» № 9 от 31.08.2016; приказ «Об утверждении штатного расписания» № 10 от 01.11.2016; приказ «О замене части отпуска денежной компенсацией» № 14 от 11.01.2017; приказ «Об утверждении штатного расписания» № 30 от 01.12.2017; приказ «О

взыскании штрафов за неприменение средств индивидуальной защиты» № 31/1 от 24.01.2018; приказ «о назначении материально-ответственного лица на объекте ООО «СУ-11» в районе п.Новопетровка Амурской области» № 35 от 21.02.2018;график дежурств ООО «СУ-11»; договор на оказание услуг № 01/09/16 от 01.09.2016 на трех листах; акты № 1, 2 от 29.09.2016; № 15 от 30.06.2016; дополнительное соглашение от 11.07.2016 к договору оказания услуг № 08/16 от 07.06.2016; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-01.09.2017 между ООО «СУ-11» и ИП Утюжников Евгений Витальевич; договор на оказание услуг № 0101/17 от 01.01.2017 на трех листах; договор поставки № 11/10/2017 от 11.10.2017 на трех листах; счет- фактура № 115 от 11.10.2017; акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2016 г. Между ООО «СУ-11» и ООО «Стройэнерго»; акт зачета взаимных требований от 11.10.2017; акт зачета взаимных требований от 11.10.2017.

В судебном заседании директором ООО «СУ-11» Мокиным М.В. на 4-х отдельных листах проставлены экспериментальные свободные образцы подписи.

Представители сторон указали на возможность разрешить экспертному учреждению повредить представленные документы в объемах, необходимых для исследования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции сторон, суд в порядке статьи 161 АПК РФ считает необходимым провести проверку по заявлению ООО «СУ-11» о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (680000, г.Хабаровск, ул. Фрунзе, д.56), эксперту Хитровой Любови Михайловне.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку поставленные вопросы является существенными при рассмотрении настоящего дела и необходимы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, их разъяснение требует специальных познаний.

Предложенный представителем истца дополнительный вопрос эксперту отклонен судом, поскольку по сути дополняет объект исследования документами, не имеющими отношения к настоящему спору по делу № А73- 13197/2018 и не оспариваемыми ответчиком заявлением о фальсификации.

Согласно статье 144 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статями 82, 86, 144, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (680000, г.Хабаровск, ул. Фрунзе, д.56), эксперту Хитровой Любови Михайловне.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего дела, необходимые для проведения экспертизы, в том числе подлинники актов № 1,2,3 от 30.06.2016, № 4,5,6 от 31.07.2016; № 8,9,10 от 31.08.2016, актов № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016, договора на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016, приказ «О назначении ответственного за пожарную безопасность на производственной базе ООО «СУ-11»» № 5 от 14.12.2015; приказ «О замене отпуска денежной компенсацией» № 9 от 31.08.2016; приказ «Об утверждении штатного расписания» № 10 от 01.11.2016; приказ «О замене части отпуска денежной компенсацией» № 14 от 11.01.2017; приказ «Об утверждении штатного расписания» № 30 от 01.12.2017; приказ «О взыскании штрафов за неприменение средств индивидуальной защиты» № 31/1 от 24.01.2018; приказ «о назначении материально-ответственного лица на объекте ООО «СУ-11» в районе п.Новопетровка Амурской области» № 35 от 21.02.2018;график дежурств ООО «СУ-11»; договор на оказание услуг № 01/09/16 от 01.09.2016 на трех листах; акты № 1, 2 от 29.09.2016; № 15 от 30.06.2016; дополнительное соглашение от 11.07.2016 к договору оказания услуг № 08/16 от 07.06.2016; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-01.09.2017 между ООО «СУ-11» и ИП Утюжников Евгений Витальевич; договор на оказание услуг № 0101/17 от 01.01.2017 на трех листах; договор поставки № 11/10/2017 от 11.10.2017 на трех листах; счет- фактура № 115 от 11.10.2017; акт сверки взаимных расчетов за период: 3

квартал 2016 г. Между ООО «СУ-11» и ООО «Стройэнерго»; акт зачета взаимных требований от 11.10.2017; акт зачета взаимных требований от 11.10.2017, которые необходимо возвратить в суд вместе с актом экспертизы.

Разрешить экспертному учреждению повредить представленные в оригиналах документы в объемах, необходимых для исследования.

Эксперту при необходимости предоставления дополнительных материалов проинформировать суд.

Предупредить эксперта Хитрову Любовь Михайловну об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертному учреждению по окончанию производства экспертизы материалы дела возвратить в суд вместе с заключением эксперта.

Оплату работы эксперта произвести в соответствии со статьей 109 АПК РФ по выполнении экспертом обязанности по даче заключения.

Назначить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд – 1 месяц.

Производство по делу приостановить до представления экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем на 2 месяца.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева