Определение № А73-13222/11 от 15.03.2012 АС Хабаровского края

35/2012-23117(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зараменских И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответ- ственностью «Краевая строительная компания» (ИНН 2723075121; ОГРН 1062723001681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793; ОГРН 1057748288850)

о взыскании 4 375 667 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемякин Олег Александрович по доверенности 16 января 2012 года;

от ответчика: Гузенко Максим Алексеевич по доверенности от 10 января 2012 года № 369/2012;

установил: В ходе рассмотрения дела представитель ответчика письменно заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно сме- ты капитального ремонта здания по ул. Ленина, 18 в г. Комсомольске-на-Амуре на сумму 4 998 024 руб. По утверждению ответчика, в смете сфальсифицирова- на подпись директора филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть Ритейл» Гребенниковой Нины Всеволодовны.

Заявление о фальсификации сметы на сумму 4 998 024 руб. подлежит про- верке в силу ст. 161 АПК РФ, поскольку истец с таким заявлением ответчика не согласился, не дал согласие на исключение доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил доку- менты, в которых, по утверждению ответчика, содержатся свободные образцы подписей Гребенниковой Нины Всеволодовны.

Истец возразил на заявления и ходатайства ответчика, заявил ходатайство о вызове свидетеля – Шаламовой Алены Александровны – работника ответчи- ка.

Представитель ответчика заявил, что Шаламова Алена Александровна в настоящее время больна и не может явиться в судебное заседание.

Арбитражный суд считает, что экспертиза должна быть назначена для проверки заявления о фальсификации и для разъяснения вопросов, поставлен- ных ответчиком и возникающих в ходе рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что в настоящее время нельзя одно- значно утверждать, что документы, представленные ответчиком, действительно содержат свободные образцы почерка Гребенниковой Нины Всеволодовны.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производ- ство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить, назначить экспертизу, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреж- дению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

Руководителю ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России назначить эксперта для проведения экспертизы.

Перед экспертом поставить вопросы:

- определить – принадлежат ли одному человеку либо разными лицами подписи, учиненные от имени Гребенниковой Н.В. в смете капитального ре- монта здания по ул. Ленина, 18 в г. Комсомольске-на-Амуре на сумму 4 998 024 руб., договорах № 5 от 16.05.2011г., дополнительном соглашении № 54 от 29.06.2011 г. к договору подряда № 5 от 16.05.2011 г., дополнительном согла- шении № 52 от 14.06.2011г. к договору подряда № 5 от 16.05.2011 г., приказе (распоряжении) № 31/01-3ЛС о прекращении (расторжении) трудового догово- ра с работником (увольнении) от 31.01.2012 г., замечаниях по смете от 28.10.2011 г., доверенности № 375 от 31.05.2010 г., письме от 12.10.2011 г. № 194;

- определить – имеются ли в вышеуказанных документах (смете капиталь- ного ремонта здания по ул. Ленина, 18 в г. Комсомольске-на-Амуре на сумму 4 998 024 руб., договорах № 5 от 16.05.2011г., дополнительном соглашении № 54 от 29.06.2011 г. к договору подряда № 5 от 16.05.2011 г., дополнительном соглашении № 52 от 14.06.2011г. к договору подряда № 5 от 16.05.2011 г., при- казе (распоряжении) № 31/01-3ЛС о прекращении (расторжении) трудового до- говора с работником (увольнении) от 31.01.2012 г., замечаниях по смете от 28.10.2011 г., доверенности № 375 от 31.05.2010 г., письме от 12.10.2011 г. № 194) признаки имитации каких-либо чужих подписей.

- в какой последовательности вышеуказанных документах (смете капи- тального ремонта здания по ул. Ленина, 18 в г. Комсомольске-на-Амуре на сумму 4 998 024 руб., договорах № 5 от 16.05.2011г., дополнительном соглаше- нии № 54 от 29.06.2011 г. к договору подряда № 5 от 16.05.2011 г., дополни- тельном соглашении № 52 от 14.06.2011г. к договору подряда № 5 от 16.05.2011г., приказе (распоряжении) № 31/01-3ЛС о прекращении (расторже- нии) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2012 г., замечани- ях по смете от 28.10.2011 г., доверенности № 375 от 31.05.2010 г., письме от 12.10.2011 г. № 194) проставлены подписи от имени Гребенниковой Н.В. и от- тиски печатей ООО «Евросеть-Ритейл» (вначале подпись, а затем оттиск печа- ти, либо в обратной последовательности).

Эксперт вправе включить свои выводы по вопросам, которые перед ними не были поставлены, если обстоятельства в выводах имеют значение для дела.

Разрешить эксперту повреждение документов при наличии копии таких документов в деле № А73-13222/2011.

Предоставить Государственному учреждению Дальневосточный регио- нальный центр судебной экспертизы Минюста России материалы дела № А73- 13222/2011.

Экспертной организации: предупредить эксперта об уголовной ответст- венности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае полной оплаты экспертизу провести и заключение эксперта пред- ставить в срок не позднее 15.05.2012 г., если имеется возможность, провести экспертизу в первоочередном порядке и до установленного срока.

Ответчику в течение 10 дней доплатить экспертизу до полной стоимости и сообщить об этом арбитражному суду и эксперту в 10-дневный срок.

Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.