Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в общем размере 63 367 247,55 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание явились:

от кредитора: ФИО3 по дов. от 29.01.2021;

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. 02.04.2021 б/н.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.09.2020 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11 (6973).

12.02.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 63 367 247,55 руб.

Отзывы не представлены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на требовании настаивала. Финансовый управляющий в судебном заседании сообщил об аффилированности ФИО1 и ФИО2, считает недоказанным предоставление займов, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказать. Также финансовый управляющий сообщил об обжаловании судебных актов, которыми с ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа.

Должник в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 30.03.2021 судебное заседание отложено до 29.04.2021. Финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения относительно аффилированности должника и кредитора. ФИО1 указано на необходимость пояснить, является ли предоставленное должнику финансирование компенсационным.

К судебному заседанию финансовый управляющий какие-либо документы и пояснения не представил, его представитель в судебном заседании указал о необходимости либо отказать в удовлетворении требования, либо субординировать требование.

Представитель ФИО1 на требовании настаивает; сообщила, что займы не связаны с предпринимательской деятельностью, процент, установленный договорами займа, позволял покрыть инфляцию, действительность передачи денежных средств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, продление срока займа оговаривалось сторонами устно, аффилированными лицами стороны не являются.

Также явившиеся в судебное заседание представители ФИО1 и финансового управляющего сообщили суду, что срок на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции, на которых основано требование, восстановлен не был.

Рассмотрев обоснованность требований кредитора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов, заявленные в процедуре реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротства.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда от 29.01.2020 по делу № 2-62/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.06.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 15.10.2015 в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 15.10.2016 по 18.12.2019 в размере 876 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 18.12.2019 в размере 1 194 171,34 руб., долг по договору займа от 20.10.2015 в размере 7 700 000 руб., проценты за период с 20.10.2016 по 18.12.2019 в размере 1 343 598,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 10.09.2019 в размере 1 832 712,38 руб., долг по договору займа от 27.10.2015 в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 27.10.2016 по 18.12.2019 в размере 1 040 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 10.09.2019 в размере 1 416 612,16 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда от 16.10.2019 по делу № 2-1602/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.01.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2015 по 04.08.2019 в размере 4 400 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда от 17.01.2020 по делу № 2-20/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.06.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 17.07.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 17.07.2015 по 17.11.2019 в размере 2 383 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании положений статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, довод финансового управляющего о мнимости договоров займа судом отклоняется, как прямо противоречащий положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступившие в законную силу приведенные выше судебные акты, а также отсутствие сведений об их исполнении, в том числе частичном, требование ФИО1 в общем размере 63 367 247,55 руб., в том числе основной долг – 48 700 000 руб., проценты за пользование займом – 10 043 751,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 443 495,88 руб., государственная пошлина – 180 000 руб., является обоснованным и на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований полагать, что данное требование является текущим, не имеется, поскольку судебный акт вступил в законную силу ранее принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

По смыслу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Действительно, из содержания Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 № 06АП-3285/2020 по делу № А73-24748/2019 следует, что ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (то есть удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае усматривается факт заинтересованности ФИО1 с должником ФИО2 (статья 19 Закона о банкротстве) ввиду аффилированности указанных лиц.

Между тем, оснований полагать, что ФИО1 контролирует действия ФИО2 и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется; объективных фактов, подтверждающих указанные обстоятельства, судом не установлено; предоставленное ФИО2 финансирование не может расцениваться как компенсационное.

Таким образом, учитывая также правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, суд не усматривает оснований для субординации требования.

Сами по себе обстоятельства выдачи займов по процентной ставке 5,5 % годовых и их фактическое истребование в судебном порядке незадолго до истечения срока исковой давности, по убеждению суда, является правом ФИО1, вытекающим из основных начал гражданского законодательства относительно свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и возможности судебной защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит в действиях ФИО1, в том числе выразившихся в обращении в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, злоупотребление правом, нацеленное на получение необоснованного преимущества перед иными кредиторами ФИО2 в случае банкротства последнего; требование ФИО1, будучи подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 63 367 247,55 руб., в том числе основной долг – 48 700 000 руб., проценты за пользование займом – 10 043 751,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 443 495,88 руб., государственная пошлина – 180 000 руб.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов