Определение № А73-13343/13 от 29.11.2013 АС Хабаровского края

72/2013-103016(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2013 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Бутковского А.В.

рассмотрев заявление ООО «ВИКТОР-Л» (ОГРН 1022701292646, далее –– истец)

об обеспечении иска в виде запрета ООО «Гермес Трейд» (ОГРН 1122724004413, далее –– ответчик) производить монтаж ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58, обремененного публичным сервитутом, а также запрета ответчику препятствовать любым способом в проезде и проходе клиентов и сотрудников истца по территории указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении ответчика не чинить препятствий к проезду и проходу клиентов и сотрудников истца по территории указанного земельного участка, а также о понуждении ответчика произвести демонтаж ограждения, установленного на территории этого участка.

Иск принят судом к производству определением суда от 29.11.2013г.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о применении вышеуказанных обеспечительных мер, в обоснование чего сослался на те же обстоятельства, что положены в обоснование заявленного иска –– возведение ответчиком ограждения вокруг предоставленного ему в аренду земельного участка с нарушением публичного сервитута, установленного на часть указанного участка площадью 891кв.м. за номером 27:23:041401:58/1 (согласно кадастровому паспорту), с созданием препятствий в работе принадлежащего истцу магазина, расположенного на смежном земельном участке по отношению к указанному.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, применяемые в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований.

Из заявленных обеспечительных мер, во-первых, в любом случае не может быть удовлетворено заявление о запрете ответчику препятствовать любым способом в проезде и проходе клиентов и сотрудников истца по территории вышеуказанного земельного участка.

Данная обеспечительная мера тождественна соответствующему требованию истца, заявленному в предмете иска. Следовательно, применение указанного запрета как обеспечительной меры по сути будет означать удовлетворение иска в соответствующей части без рассмотрения дела в установленном порядке, что не соответствует целям применения обеспечительных мер, установленным ст.90, 91 АПК.

Во-вторых, заявление о запрете ответчику производить монтаж ограждения на территории земельного участка может быть удовлетворено только при наличии доказательств факта данного монтажа. Однако в деле такие доказательства отсутствуют, поэтому запрошены у истца в определении суда от 29.11.2013г. о возбуждении производства по делу. Обращения истца к Минимуществу края сами по себе такими доказательствами не являются.

При наличии таких доказательств истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о применении указанной обеспечительной меры, но учитывая, что со- гласно кадастровому паспорту участка с кад.№27:23:041401:58 публичный сервитут установлен не на весь участок, а только на его часть с учетным номером 1 (27:23:041401:58/1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.90, 93 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.