Гражданский кодекс часть 1

Решением от 11.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

27.03.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 4 822 127,73 руб., в том числе: 4 464 922,85 руб. – основной долг, 305 260,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 816,87 руб. – неустойка, 38 127,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК), как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно с заявлением Банк представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов.

Заявление Банка принято судом к производству, о чем 29.03.2018 вынесено соответствующее определение, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 14.05.2018.

Протокольным определением суда от 14.05.2018 судебное заседание откладывалось до 13.06.2018.

Должник и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Отзывы не представили.

Представитель кредитора в судебном заседании 13.06.2018 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил суд восстановить срок для подачи настоящего заявления, отвечая на вопросы суда, пояснил, что исполнительный лист в ОСП на принудительное взыскание предъявленной задолженности, взысканной судебным актом, Банком не предъявлялся.

Заявление рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 27.03.2018, то есть с пропуском установленного Законом срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов просил признать свое требование поступившим без пропуска срока в связи с тем, что подача заявлений о включении в реестр требований кредиторов физических лиц осуществляется с уровня Байкальского банка ПАО Сбербанк», в связи с этим Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», информацией о наличии долга не обладало. Также Банк сослался на то, что ФИО2 не указал наличие данной задолженности в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) и на возможность включения Банка в реестр как залогового кредитора.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, ни положениями закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен, то есть оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В данном случае сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 14.10.2017 № 192.

Кроме того, аналогичные сведения размещены на официальном сайте ЕФРСБ 10.10.2017 № 2140171.

Эти сообщения носят общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, Банк имел фактическую возможность узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, указанное заявителем обстоятельства, а именно: подача заявлений о включении в реестр требований кредиторов физических лиц, осуществляется с уровня Байкальского банка ПАО Сбербанк», а также не указание ФИО2 в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) наличие данной задолженности, не может быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Ссылка Банка на возможность включения требования в реестр в качестве залогового относится к существу спора и основанием для восстановления пропущенного срока не может быть признана.

Поскольку иных причин пропуска срока Банком не приведено, а судом по имеющимся в дел документам таких причин не установлено, арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование Банка по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений п.п. 4, 5 ст. 100 Закона следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 21.11.2017 заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.10.2017 по делу № 2-1470/2017 с ФИО2 солидарно с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2008 № 110264 в размере 4 785 546,76 руб., из которых: 4 464 922,85 руб. – основной долг; 305 260,28 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 363,63 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 127,73 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030321:392).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

По расчету Банка, с учетом частичного погашения, осталась не погашенной задолженность в сумме 4 784 000 руб., в том числе: 4 464 922,85 руб. – основной долг, 305 260,28 руб. – проценты за пользование кредитом,
13 816,87 руб. – неустойка.

Сведения об исполнении вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.10.2017 по делу № 2-1470/2017 в большем объеме или о его обжаловании, отмене в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, требование заявителя в сумме 4 784 000 руб., в том числе: 4 464 922,85 руб. – основной долг, 305 260,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 816,87 руб. – неустойка, является обоснованным.

С учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование не являются текущим.

При этом, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45 разъяснено, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного требование Банка в сумме 4 784 000 руб., подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении требования Банка в части расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 5 Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.10.2017 по делу № 2-1470/2017 вступило в законную силу 21.11.2017, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 01.09.2017), расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 127,73 руб. являются текущими.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 127,73 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель просит учесть предъявленную задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника.

Как указано выше, решением суда общей юрисдикции от 03.10.2017 обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление
№ 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является сам должник, имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, с учетом приведенных в Постановлении № 58 разъяснений, проверке подлежат следующие обстоятельства: не прекратилось ли право залогодержателя (заявителя, который является правопреемником Банка) и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Должником доводов об отсутствии у него предмета залога в натуре, не представлено, доказательств этому – не представлено. Также из имеющихся в деле документов не усматривается наличие оснований прекращения права залогодержателя.

В пункте 1 Постановления № 58 указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как установлено судом выше, с настоящим требованием Банк обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем его требования признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления № 58 не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит признанию как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 213.24, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Требование акционерного общества «Сбербанк России» в размере
4 784 000 руб., в том числе: 4 464 922,85 руб. – основной долг, 305 260,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 816,87 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника:

- квартира, расположенная по адресу: <...>,

признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева