Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2019 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (вх.141398)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

с ходатайством об отстранении от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>),

при участии до и после перерыва: от заявителя: Лишай А.П. по доверенности от 22.11.2018, от конкурсного управляющего: ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, ФИО5 по доверенности от 02.05.2018, после перерыва: представитель конкурного управляющего Пак В.А. по доверенности от 21.12.2018, представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник).

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление кредитора и дополнения к нему, согласно которым против удовлетворения требований заявителя возражает в отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

До даты судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО7 поступил письменный отзыв на жалобу, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, указывает на недобросовестные действия подателя жалобы ФИО2 по выводу активов должника, что привело к образованию кредиторской задолженности ООО «Полесье».

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы и заявленных требованиях настаивал, представил дополнения к жалобе с приложением документов (приобщены судом к материалам дела).

Конкурсный управляющий, ее представители с жалобой не согласны, настаивают на необходимости отказа в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2019 до15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, конкурсного управляющего (ее представителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего мотивирована следующими доводами: - несвоевременность

опубликования отчетов оценщика, полученных конкурсным управляющим до 22.10.2018, 01.11.2018, 08.11.2018; - несвоевременное обращение в суд с ходатайством о передаче жилых помещений дольщикам на основании решения собрания кредиторов от 14.11.2018; - непредставление во время ознакомления к собранию кредиторов 14.11.2018 отчетов оценщика от 22.10.2018, 01.11.2018, 08.11.2018; - неуказание в отчетах сведений о произведенной оценке и ее итогах; - ненадлежащее отражение расходов конкурсного управляющего и возложение на должника расходов иных лиц (почтовые расходы 01.10.2018, 05.10.2018, 24.10.2018); - непредставление в суд отчета конкурсного управляющего и ОДДС, представленные кредиторам на ознакомление с 06.11.2018; - непредставление вместе с отчетом подтверждающих документов в виде документов о движении денежных средств должника по основному счету; - нарушение очерёдности и факта исполнения текущих обязательств в виде неоплаты услуг привлеченному в наблюдении специалисту; - возложение на должника необоснованных расходов по оценке стоимости дома одновременно с квартирами, расположенными в данном доме; равно как и возложение на должника дополнительных расходов в размере 4 500 руб. на «табличку», в изготовлении которой нет необходимости в конкурсном производстве; - причинение ущерба должнику путем передачи третьим лицам квартир в пользование на безвозмездной основе и использование данными лицами ресурсов за счет должника (охрана, коммунальные услуги); - затягивание конкурсного производства; - отсутствие в составе отчетности сведений о распоряжении конкурсной массой в виде передачи квартир и отсутствие документов, подтверждающих данные факты в составе отчетов, представленных в суд; - введение в заблуждение заинтересованных лиц ненадлежащим заполнением отчетов конкурсного управляющего в части активов, имущества, заявленных требований и деятельности в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных

действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов:

- несоответствия этих действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является

арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Пунктом 2 указанной нормы Закона определено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

ФИО2 указывает на опубликования конкурсным управляющим 19.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета оценщика с нарушением установленного Законом срока.

Срок размещения в ЕФРСБ означенных сведений регламентирован пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что отчеты оценщика – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОЦЕНКА» в электронном виде поступили в распоряжение конкурсного управляющего посредством их направления электронной почтой 15.11.2018 (четверг) и 16.11.2018 (пятница),

что подтверждается скриншотом страницы почтового ящика электронной почты арбитражного управляющего pravo-centre@yandex.ru.

Указанные отчеты размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщениями №№ 3225340, 3225514 – 19.11.2018, что, учитывая выходные дни – 17.11.2018, 18.11.2018, соответствует сроку, определенному пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В этой связи, довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ отчета оценщика, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, признается судом необоснованным.

Суд принимает пояснения конкурсного управляющего относительно ошибочно указанной в акте от 23.11.2018 даты выполнения работ 01.11.2018.

Конкурсным управляющим не отрицается, что информация от оценщика о стоимости квартир получена 06.11.2018, отчеты в печатном виде переданы конкурсному управляющему 08.11.2018.

Между тем, поскольку требования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве сводятся к размещению арбитражным управляющим отчета оценщика в двухдневный срок с даты поступления копии отчета в электронном виде, требования Закона ФИО3 в данной части не нарушены.

Довод ФИО2 относительно нарушения прав дольщиков несвоевременным размещением отчетов об оценке (19.11.2018) к собранию кредиторов, назначенному на 14.11.2018, ввиду лишения последних возможности своевременно подготовится к собранию, опровергается фактическими обстоятельствами проведения собрания и подготовки к нему.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из приведенных положений следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению доступа кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, к копиям документов, прилагаемых к протоколам собраний его кредиторов.

Сообщением, опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ, до сведения конкурсных кредиторов доведено, что с 06.11.2018 все заинтересованные лица имеют возможность ознакомится с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов, включая заключение конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи дольщикам жилых помещений, которое в числе иных сведений консолидирует в себе данные об оценке передаваемых квартир.

Между тем, ни один из кредиторов, включая подателя жалобы ФИО2, принимавшую по итогу участие в собрание кредиторов 14.11.2018 и не заявлявшую никаких возражений, не изъявил желание предварительно ознакомится с материалами, подготовленными на собрание. Доказательства обратного в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Довод жалобы относительно отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о произведенной оценке и ее итогах признается судом безосновательным по причине недоказанности нарушения прав и интересов кредиторов в данной части, включая подателя жалобы, ввиду указания в заключении конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи жилых помещений дольщикам сведений об оценке передаваемых помещений.

Довод относительно различных дат отчета конкурсного управляющего (14.11.2018 – дата проведения собрания) и отчета с пометкой «Проект», подготовленного для ознакомления кредиторов перед собранием не признается судом как нарушение Закона о банкротстве, равно как и нарушение прав и интересов кредиторов, ввиду идентичного содержания обоих документов.

Относительно довода жалобы о несвоевременном (задержка на 10 дней) обращении в суд с ходатайством о передаче жилых помещений дольщикам суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства ввиду отсутствия в Законе о банкротстве норм императивного содержания, устанавливающих пресекательные сроки направления такого ходатайства в суд.

Из материалов дела следует, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства должника путем передачи им в собственность жилых помещений в построенном им многоквартирном доме собранием участников строительства должника рассмотрен 14.11.2018.

Как уже отмечено судом выше, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим исполнена обязанность, соответствующее ходатайство направлено в арбитражный суд 04.12.2018 в срок, не превышающий 14 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов, данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2019, к дате рассмотрения настоящей жалобы состоялось первое судебное заседание по вопросу возможности передачи квартир дольщикам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора действиями арбитражного управляющего по направлению ходатайства 04.12.2018, материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора на содержание и порядок представления отчета конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи, к числу которых отнесены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, а также о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Сведения об оценке стоимости квартир не отражены в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем суд усматривает в данном случае несоблюдение конкурсным управляющим положений пункта статьи 143 Закона о банкротстве, в части отсутствия в нем сведений о результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Между тем, суд принимая во внимание подготовленное конкурсным управляющим заключение о передаче жилых помещений участникам строительства, которое содержит сведения относительно всех квартир, передаваемых дольщикам, приходит к выводу об отсутствии нарушения чьих либо прав и интересов данным проступком конкурсного управляющего, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Указанное заключение, наряду с отчетами оценщиков и отчетом конкурсного управляющего представлялось к ознакомлению конкурсным кредиторам, при этом, до даты проведения собрания кредиторов (14.11.2018), как указано выше, никто из кредиторов, в том числе ФИО2, не изъявил желания ознакомится с документами, подготовленными к собранию.

Согласно протоколу проведения собрания кредиторов от 14.11.2018 кредитор ФИО2 присутствовала на собрании кредиторов лично, положительно голосовала за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о передачи жилых помещений дольщикам, возражений относительно материалов, подготовленных к собранию конкурсным управляющим, не заявляла.

Что касается отсутствия в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего отчета о движении денежных средств по счету должника, суд полагает данный довод жалобы безосновательным.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003, которая содержит указание на приложение к отчету об использовании денежных средств должника копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не возлагает обязанности в качестве подтверждающего документа прикладывать к отчету именно отчет о движении денежных средств (ОДДС), который является одной из форм бухгалтерской отчетности, но документальные доказательства использования денежных средств, действительно, согласно типовой форме отчета, должны прилагаться конкурсным управляющим к отчету.

Между тем, первичные документы в обоснование сведений, отраженных в отчете об использовании денежных средств, арбитражным управляющим направлены в суд вместе с протоколом собрания кредиторов, а выписка с основного счета должника готовилась конкурсным управляющим к собранию кредиторов (датирована 12.11.2018).

В этой связи, суд полагает недоказанным факт нарушения каких либо прав и интересов ФИО2 изложенным в доводе жалобы фактом.

Равно как и не доказано ФИО2 чем нарушены ее права и интересы, а также какая норма Закона нарушена конкурсным управляющим при внесении в отчет дополнительных сведений (не предусмотренных типовой формой) относительно погашения конкретными дебиторами (они же в большинстве случаев одновременно являются кредиторами должника как

участники долевого строительства) своей задолженности перед ООО «Полесье».

Довод жалобы относительно отсутствия в разделе сведений о сформированной конкурсной массе должника информации о наличии и балансовой стоимости активов должника - денежных средств в размере 577 327,7 руб. материалами дела подтверждается, поскольку отчет, действительно, таких сведений не содержит.

Между тем, конкурсным кредитором в вину арбитражному управляющему ставится неуказание сведений о балансовой стоимости актива (разнице между его начальной стоимостью и суммой амортизации), при этом, судом принимается во внимание, что речь идет о денежных средствах - оборотных активах субъекта хозяйственной деятельности, которые не относятся к амортизируемому имуществу и отражаются в балансе по их фактической стоимости приобретения.

Учитывая, что сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника в размере 577 327,7 руб. фактически повсеместно фигурируют в материалах дела – в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (в графе рыночная стоимость актива), в выписке с расчетного счета должника, указанные сведения конкурсным управляющим не скрываются, довод относительно «присвоения» данных денежных средств конкурсным управляющим представляется суду безосновательным.

Рассмотрев доводы жалобы относительно неправомерно понесенных расходов конкурсным управляющим за счет имущества должника, суд приходит к следующему.

Текущие расходы на содержание и охрану жилого помещения, переданного ФИО8 по акту приема-передачи от 05.10.2018 в пользование помещения, не увеличивают общий объем таких обязательств по всему дому, поскольку вне зависимости от того используются ли отдельные помещения в многоквартирном доме в целях выполнения ремонтных работ участниками строительства в ожидании своих квартир либо нет, содержание и охрана осуществляются в отношении цельного объекта капитального строительства – многоквартирного дома, а не составляющих его квартир, относительно отдельных коммунальных услуг суд также не усматривает возложения на должника дополнительных расходов ввиду наличия в каждой квартире установленных индивидуальных приборов учета тепла, воды и электроэнергии, в связи с чем, потребляемые энергоресурсы (при наличии такого факта) являются индивидуально оплачиваемыми расходами пользователей помещений, данный довод жалобы признается судом необоснованным.

Суд отклоняет довод жалобы относительно увеличения текущих расходов за счет конкурсной массы должника по причине проведения двойной оценки имущества: многоквартирного дома и отдельно квартир, поскольку доподлинно неизвестны итоги конкурсного производства в деле о

банкротстве ООО «Полесье» (передадут квартиры дольщикам, продадут их, либо будут проводится мероприятия относительного всего дома целостно), свою обязанность конкурсный управляющий выполнил – квартиры, подлежащие передаче дольщикам – оценил посредством привлечения оценщика на договорной основе, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что оценка дома целиком и поквартирная одновременно повлекло завышение стоимости в сравнении с оценкой только лишь квартир, а также принимая во внимание различные возможные варианты итогов банкротства ООО «Полесье», дополнительная оценка всего многоквартирного дома не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

По дополнительным безосновательным почтовым расходам, понесенным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Полесье» путем направления корреспонденции лицам, не имеющим отношения к делу № А73-13485/20169, суд полагает указанные доводы бездоказательными.

Материалы дела содержат приложенные к отчету отправленные письма, содержание которых указывает на взаимоотношения адресата с должником в рамках банкнотного дела, а также первичные документы по отправке почтовой корреспонденции конкурсным управляющим – чеки об отправке (если письма отправлялись индивидуальным образом) либо почтовые реестры внутренних почтовых отправлений установленного ФГУП Почта России образца при отправлении одновременно более пяти почтовых отправлений, при этом в почтовом реестре в приложении указываются содержание писем. При этом, доказательства того, что за счет ООО «Полесье» направлена почтовая корреспонденция в адрес иных должников (пусть и отраженных в общем реестре почтовых отправлений) конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Относительно довода жалобы ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей ввиду отказа от возмещения привлеченному временным управляющим должником ФИО9. аудитору - ФИО10 денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты оказания услуг по проведению анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО «Полесье» суд приходит к следующему.

Отказывая обозначенному лицу в возмещении стоимости оказанных услуг конкурсный управляющий сослался на отсутствие в его распоряжении документов, безусловно свидетельствующих об оказании ФИО10 каких либо услуг, при этом конкурсным управляющим рекомендовано оценщику обратится в суд при несогласии с выраженной позицией для разрешения разногласий.

Рассматривая действия конкурсного управляющего с точки зрения их разумности, во исключение нанесения ущерба конкурсной массе должника и соответственно конкурсным кредиторам при наличии сомнений в обоснованности заявленной к возмещению суммы, суд не усматривает

недобросовестности в действиях Аксютиной С.А., распоряжающейся имуществом должника с должной осмотрительностью, равно как и не усматривает нарушение прав подателя жалобы такими действиями, в связи с чем признает означенный довод жалобы необоснованным.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких либо нарушений Закона ФИО3, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов, включая подателя жалобы ФИО2, равно как и не усматривает признаков недобросовестности и неразумности в деятельности кокнурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 и, как следствие, отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полесье».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО2 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар