Гражданский кодекс часть 1

по делу о банкротстве ФИО2 (прежняя фамилия: ФИО3; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

- земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4812, 9241 кв.м;

- здания, жилое с кадастровым номером 27:17:0000000:1425,106,8 кв.м;

- теплового аэростата Balony Kubicek spol s.r.o. BB26D, Серийный номер 824;

- теплового аэростата Balony Kubicek spol s.r.o. BB60, Серийный номер 973;

- теплового аэростата серии ATI04 модель 902ТА, Серийный номер 23518;

- теплового аэростата специальной формы «Сердце», 80СРДЦ, Идентификационный номер ЕЭВС.06.008;

- теплового аэростата ВВ 30Z, Серийный номер 1045; - прицепа бортового, 829432, Х5С829432В0000718;

- доли в уставном капитале ООО «Стройкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,5%;

- доли в уставном капитале ООО «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%;

- доли в уставном капитале ООО «СВЕРХВИДЕО - МОНИТОРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50,0%;

- прицепа для перевозки грузов и техники, МЗСА, 817718, X43817718D0030323.

Рассмотрев обоснованность заявленного ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 15.05.2020 финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение № 2 об утверждении предложения финансового управляющего о порядке продажи имущества должника и об утверждении предложения финансового управляющего о порядке продажи имущества должника, принадлежащего ей и ее супругу на праве общей собственности.

Ввиду несогласия с указанным решением, ФИО1 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 по вопросу № 2, принятого 15.05.2020.

В связи с чем, ФИО1 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер также указал, что их непринятие может привести к возникновению новых споров относительно реализуемого имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение обязанностей финансового управляющего, связанных с оптимизацией расходов на реализацию имущества, максимальным обеспечением интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, определением от 10.06.2020 указанное заявление ФИО1 (вх. № 61805) было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2020.

Вместе с тем, как следует из приведенных ФИО1 в обоснование заявленных в рамках обособленного спора со вх. № 61805 требований, он ссылается на обращение в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об определении долей супругов в общем имуществе, согласно которому ФИО1 просил выделить в натуре долю в праве общей собственности в размере 100% на имущество, поименованное в Порядке продажи имущества должника, принадлежащего ей и ее супругу на праве общей собственности, утвержденном собрание кредиторов 15.05.2020.

Таким образом, требование ФИО1 о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде, по существу, также сводится к запрету реализации имущества до его раздела в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО1, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано мотивировать причины обращения, а также обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленных в обоснование

оснований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер обстоятельств (в частности, к заявлению не приложено доказательств того, что исковое заявление об определении долей супругов в общем имуществе подано в Хабаровский районный суд и принято судом общей юрисдикции к производству).

Кроме того, как ранее указывалось самим ФИО1, им при обращении в Хабаровский районный суд уже было заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию общего имущества супругов, то есть, в случае принятия судом общей юрисдикции искового заявления ФИО1 к производству, соответственно Хабаровским районным судом будет рассмотрено и заявление о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, дополнительное заявление ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, является чрезмерным.

Более того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) прямо разъяснено, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения соответствующего спора судом общей юрисдикции.

В связи с чем, судом учитывается, что при наличии у финансового управляющего должника сведений о возбуждении в суде общей юрисдикции искового производства по заявлению о разделе общего имущества супругов, добросовестный арбитражный управляющий, в обеспечение исполнений указанных разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 о недопустимости реализации данного имущества до разрешения судом спора о его разделе, самостоятельно обязан обеспечить соответствующее сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть исполнение вышеуказанных разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 без специальных указаний суда.

Суд также обращает внимание, что в случае подачи на финансового управляющего должника жалобы относительно мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества ФИО2, финансовый управляющий будет не лишен возможности ссылаться на указанные выше обстоятельства и разъяснения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 64236 от 10.06.2020) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.04.2019 4:20:24

Кому выдана Чумаков Евгений Сергеевич