Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 6 509 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 20 января 2014 года; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09 января 2013 года № 8;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» обратилось в

арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй», в котором просит взыскать убытки в размере 6 509 400 рублей, возникшие в результате выполнения работ по договору подряда от 10 августа 2015 года № 1-2015 и дополнительным соглашениям к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 ненадлежащего качества, а именно с существенными и неустранимыми недостатками.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ, определения стоимости работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, стоимости работ, выполненных с устранимыми недостатками. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ФИО3, ФИО4, имеющим высшее образование, квалификацию инженера- строителя, квалификацию в области ценообразования и сметного дела в строительстве, обследования строительных конструкций зданий, сооружений, стаж работы по специальности более 15 лет.

Ответчик против назначения по делу экспертизы возражений не заявил, после перерыва в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ФИО5, ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя стаж работы по специальности 36 лет, либо ФИО7, имеющей высшее экономическое образование, прошедшей обучение по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил»; ФИО8, имеющему неоконченное высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», техник.

Представитель истца заявил возражения против всех предложенных ответчиком экспертов.

Учитывая необходимость использования специальных познаний для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, указанных сторонами, а также учитывая отсутствие у сторон иной возможности доказывать свои требования и возражения, суд признал ходатайства обоснованными и удовлетворил их.

Предложенные ответчиком эксперты ФИО7, ФИО8 судом отклонены, поскольку не имеют необходимого образования и квалификации в подлежащей исследованию области, в том числе и в сфере ценообразования в строительстве. Эксперт ФИО5 проводила судебную экспертизу, назначенную по делу А73-2050/2015 между теми же сторонами, истец по настоящему заявил возражения против поручения проведения экспертизы указанному эксперту. Учитывая, что судебное решение, принятое судом по указанному делу, в законную силу не вступило, истцом заявлены возражения против данного эксперта, суд с целью исключить возможные неблагоприятные процессуальные последствия, отклонил кандидатуру эксперта ФИО5.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, изучив документы об образовании и квалификации последних, суд пришел к выводу о том, что предложенные истцом кандидатуры экспертов наиболее отвечают всем необходимым для оценки критериям.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев предложения представителей сторон относительно предмета исследования, сроков проведения экспертизы, а также размера вознаграждения экспертам, арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А73-13622/2015 судебную строительно –

техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам

ФИО3, ФИО4,

имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж

работы по специальности более 15 лет, последний эксперт имеет

квалификацию в области ценообразования и сметного дела в строительстве,

обследования строительных конструкций зданий, сооружений.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:

согласованной сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Предупредить экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А73- 13622/2015, подлежащие исследованию.

Обязать экспертов необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон через арбитражный суд, осмотр объекта исследования выполнить только с участием представителей обеих сторон.

Экспертам разъясняется: если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязать экспертов представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам не позднее 19 февраля 2016 года.

Определить вознаграждения экспертам за проведение экспертизы предварительно в размере 100 000 рублей.

За проведение экспертизы оплату экспертам произвести с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить по 19 февраля 2016 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья Жолондзь Ж.В.