Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Парус-ДВ» ФИО1 (вх. №48967 от 22.04.2019)

к ФИО2 о признании недействительной сделки соглашения об уступке права требования от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве №317 от 20.10.2016 в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 908 780 руб.

заинтересованное лицо: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680025, <...>),

при участии:

от конкурсного управляющего до и после перерыва – ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 01.05.2020;

от ФИО2 – ФИО5 удостоверение адвоката, по доверенности от 07.12.2019;

иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Парус - ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2017 в отношении ООО «Парус - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 07.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Парус - ДВ» утверждена ФИО1

Определением от 28.11.2019 по делу произведена замена судьи О.О.Варлахановой на судью Н.А. Авдееву.

22.04.2019 в суд от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки права требования от 11.11.2016 и соглашения об уступке права требования от 17.05.2018, заключенных между должником и ФИО2, и между ФИО2 и ФИО3 соответственно, а так же применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущественных прав требования ООО «Парус-ДВ» к ФГУП «ГВСУ№6» по договору участия в долевом строительстве №317 от 20.10.2016.

На заявление конкурсного управляющего поступили письменные отзывы: от ФИО2 и ФИО3 с возражениями, от ФИО6 с доводами о мнимости спорных сделок.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее направленные уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку соглашение об уступке права требования между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 от 11.11.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущественных прав в размере 3 908 780 руб., также заявил об отказе от требований к ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 17.05.2018 между Чусь и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Уточнения вх. 51517 от 15.05.2020 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по обособленному спору определением от 21.05.2020 в части прекращено, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания 16.09.2020 ФИО4 требования поддержал, представитель ФИО2 требования не признал, настаивал на пропуске конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделки.

В судебном заседании 16.09.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2020, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием ФИО4 и ФИО5

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2016 между ООО «Парус - ДВ» и ФГУП «ГВСУ№6» заключен договор ДДУ №317, по условиям которого застройщик (ФГУП «ГВСУ№6») принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (ООО «Парус - ДВ») результат деятельности в виде двухкомнатной квартиры согласно проекту площадью 58.34 кв.м. 2 этаж 1 подъезд квартира №3 в жилом доме по адресу: <...>. Цена договора согласована в размере 3 908 780 руб., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 01.07.2017, срок передачи квартиры участнику – не позднее 30.12.2017. Государственная регистрация договора ДДУ №317 от 20.10.2016 осуществлена 27.10.2016.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 сторонами, в том числе ООО «Парус - ДВ» в лице ФИО7, согласованы изменения в условия о цене договора и сроки ее оплаты, относительно сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи квартиры участнику.

Также из материалов дела установлено, что обязательства участника ДДУ по спорному договору исполнены ООО «Парус - ДВ» путем внесения денежных средств в кассу в размере 8 832,44 руб., и произведенным сторонами на основании уведомления от 18.10.2017 на сумму 3 899 947,56 руб. зачетом встречных обязательств в рамках договоров №59-с/714 от 01.08.2016; №77-с/814 от 12.08.2015; №61/701-14 от 22.07.2014; №14/701-15-Х от 30.12.2015; №36/701-13-Х от 19.07.2013; №30/701-13-Х от 04.07.2013; №236/701-14-Х от 23.01.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 в признании взаимозачета от 18.10.2017 недействительной сделкой – отказано.

В ходе проверки хозяйственной деятельности должника в части спорного договора ДДУ и спорной квартиры, конкурсным управляющим выявлено, что имущественные права по указанному договору ДДУ выбыли из конкурсной массы должника, основанием при регистрации перехода прав указано соглашение между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 от 11.11.2016, впоследствии право выбыло из владения ФИО2 в пользу ФИО3 по соглашению об уступке права требования от 17.05.2018.

В 2019 году застройщиком спорный дом введен в эксплуатацию, спорная квартира (с новым почтовым адресом ул. Вахова А.А., д.4 кв. 11) передана ФИО3 (с доплатой), находится в ее собственности.

По доводам конкурсного управляющего (с учетом уточнений) сделка между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 от 11.11.2016 является недействительной, поскольку право передано ответчику без предоставления ФИО2 равноценного исполнения, направлена на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, чем нарушены имущественные права и интересы кредиторов.

По доводам ответчика, сделка совершена в 2016 году, заинтересованность между ним и должником отсутствует, в полном объеме им оплачена в соответствии с условиями соглашения частями путем внесения наличных средств в кассу ООО «Парус - ДВ», в подтверждение чего представлены квитанции к ПКО.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных материалов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве, и следовательно, объема доказывания, является период ее совершения: сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого; в случае, если сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении применяемого периода подозрительности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Заявление ФИО6 о признании ООО «Парус - ДВ» несостоятельным принято к производству 06.09.2017, 02.11.2017 в отношении должника ведено наблюдение (резолютивная часть определения). Государственная регистрация соглашения об уступке права требования между ФИО2 и ООО «Парус - ДВ» произведена 14.11.2017.

С учетом изложенного, спорное соглашение является заключенным после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадает под период подозрительности, как определенный пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из оспариваемого соглашения, договора ДДУ следует, что стоимость уступаемого права должником ФИО2 соответствует размеру денежного обязательства участника по договору ДДУ - 3 908 780 руб. Следовательно, формально, из условий соглашения об уступке от 11.11.2016 нельзя сделать вывод о неравноценности его условий.

При установлении наличия возможности и фактического исполнения ФИО2 соглашения, суд наряду с проверкой основания, предусмотренного пунктом 1 проводит проверку наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком в обоснование возражений, представлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 3 908 780 руб.:

-№24 от 11.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.;

- №26 от 30.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.;

-№29 от 30.12.2016 на сумму 1 018 260 руб.;

-№1 от 31.01.2017 на сумму 650000 руб.;

-№3 от 29.09.2017 на сумму 204 000 руб.

По доводам конкурсного управляющего, спорное соглашение, а также квитанции к ПКО составлены сторонами позднее указанных дат, с целью оформления надлежащим образом оспариваемой сделки, но без фактического исполнения ФИО2 денежного обязательства.

Конкурсным управляющим также в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных ФИО2 документов – соглашения от 11.11.2016 и квитанций к ПКО по мотиву их фактического составления и подписания в более поздние сроки.

В связи с отказом ответчика от исключения представленных документов из перечня доказательств, суд приступил к проверке заявления о фальсификации, при этом пришел к выводу о возможности проверки давности составления спорных документов при помощи проведения судебной экспертизы по определению абсолютной давности.

Во исполнение определения суда от 12.09.2019, в суд от ООО «Воронежский центр экспертизы» поступили заключения эксперта ФИО8 за №681/19 от 13.01.2019, №681-2/19 от 21.02.2020, в соответствии с выводами которого время изготовления представленных на исследование документов квитанций к ПКО №24, « 26, №29, №3, №1 не соответствуют датам составления этих документов, так как оттиски печати должника на них выполнены в другие, более поздние сроки; время изготовления представленного соглашения об уступке права требования от 11.11.2016 дате составления документа не соответствует, так как оттиск печати должника на них выполнен в другой, более поздний срок.

При этом, отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в ходе исследования им установлены интервалы выполнения на исследуемых документах оттисков печатей:

-На квитанции №1 от 31.01.2017 – с 15.12.2017 по 17.09.2018;

-На квитанции №24 от 11.11.2016 – с 07.11.2017 по 26.08.2018;

-На квитанции №3 от 29.09.2017 - с 16.11.2017 по 31.08.2018;

-На квитанции №29 от 30.12.2016 – с 19.10.2017 по 15.08.2018;

-На квитанции №26 от 30.11.2016 – с 08.12.2017 по 14.09.2018;

-На странице 4 соглашения от 11.11.2016 – с 03.04.2018 по 12.01.2019.

Также экспертом указано на наличие в объектах исследования характерных признаков агрессивного светового воздействия, что в свою очередь не оказало существенного влияния на определение абсолютной давности выполнения оттисков печати.

Ответчик заявил несогласие с выводами эксперта, в том числе относительно заявляемых экспертом интервалов проставления печатей должника представив суду доказательства сдачи спорных документов в МФЦ 01.11.2017.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы давности документов.

Судом в ходе разрешения ходатайства ответчика из уполномоченных органов истребованы документы, представленные 01.11.2017 на регистрацию в МФЦ. Управлением Росреестра представлены копии документов, представленных ФИО2 и ФИО7 на государственную регистрацию 01.11.2017, в том числе спорное соглашение и квитанции к ПКО.

В судебном заседании 16.09.2020-23.09.2020 представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержано.

В связи с указанным, суд рассматривает ходатайство о фальсификации доказательств по имеющимся доказательствам.

При этом, суд учитывает не только выводы эксперта, но и проводит анализ иных обстоятельств и документов, путем их оценки и сопоставления как друг другу, так и сопоставления их содержания иным обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Управлением Росреестра подтверждено, что спорное соглашение и квитанции к ПКО сданы ФИО7 и ФИО9 на регистрацию 01.11.2017.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что на начало ноября 2017 года физически указанные объекты исследования существовали, и следовательно, свидетельствует об ошибочности выводов эксперта относительно периода проставления оттисков печати на объектах исследования.

Однако указанное, по мнению суда, не опровергает основной вывод эксперта о том, что давность составления объектов исследования не соответствуют проставленным на них датам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Часть 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из приведенных норм права следует, что участник долевого строительства вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам после уплаты им цены договора, либо в случае частичного исполнения договора, вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с получением соответствующего согласия застройщика.

Доказательств перевода долга и согласия на это от застройщика суду не представлено.

На основании представленных доказательств, а также сведений относительно исполнения должником ООО «Парус - ДВ» обязательств по ДДУ, следует, что к моменту 11.11.2016 им обязанность как участника ДДУ по внесению денежных средств перед застройщиком не исполнена, следовательно 11.11.2016 права на передачу требования в размере 3 908 780 руб. по договору уступки прав на стороне должника не возникло.

Также материалы дела содержат копию дополнительного соглашения от 20.10.2017, подписанное ФИО7 и ФГУП «ГВСУ№6» к договору №317 от 20.10.2016, об изменении условий о цене договора и сроки ее оплаты, относительно сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, которое указывает на то, что должник согласовывая изменения, выступало в качестве стороны соглашения, подтверждая свое положение участника ДДУ.

В ходе заседания по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая указала на реальность спорной сделки, отсутствие между ней и ФИО2 какой-либо заинтересованности, а также пояснила, что в действительности сделки как между ФГУП «ГВСУ№6» и ООО «Парус - ДВ» (допсоглашение и зачет), так и между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 (соглашение об уступке, внесение средств) фактически совершены в 2016 году, однако оформление документов и государственная регистрация осуществлялось позднее, по мере возможности, в связи с нахождением ФГУП «ГВСУ№6» в банкротстве.

Между тем, указанные пояснения, в силу императивных положений закона, не влияют на выводы суда относительно момента возникновения на стороне должника права, и относительно момента заключения соглашения уступки права.

С учетом приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», даты зачета встречных обязательств 18.10.2017 между ООО «Парус - ДВ» и ФГУП «ГВСУ№6», даты регистрации спорного соглашения 14.11.2017, суд полагает, что такое право на сумму 3 908 780 руб. на стороне ООО «Парус - ДВ» возникло у ООО «Парус - ДВ» не ранее 27.10.2017, а сама сделка уступки права требования, как указано выше, является заключенной 14.11.2017.

При таких обстоятельствах, доводы управляющего о несоответствии давности заключения соглашения, в настоящем случае не имеют существенного значения, в связи с чем основания для исключения спорного соглашения из перечня доказательств отсутствуют.

С учетом выводов эксперта о несоответствии даты фактического составления квитанций к ПКО указанным в них датам, суд признает заявление финансового управляющего в указанной части обоснованным и исключает квитанции №24 от 11.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.; №26 от 30.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.; №29 от 30.12.2016 на сумму 1 018 260 руб.; №1 от 31.01.2017 на сумму 650000 руб.; №3 от 29.09.2017 на сумму 204 000 руб. из числа доказательств.

В то же время, суд полагает, что само по себе оформление квитанций к ПКО более ранними датами чем фактически совершена сделка, может указывать на попытку сторон создать доказательства наличия между ООО «Парус - ДВ» в лице ФИО7 и ответчиком договоренности и ее исполнении задолго до государственной регистрации соглашения, но не может однозначно свидетельствовать о безвозмездном получении ФИО10 спорного права.

С учетом исключения квитанций к ПКО факт внесения денежных средств ФИО2 в пользу должника могут быть подтверждены иными объективными доказательствами. В связи с указанным, а также заявленными конкурсным управляющим сомнениями относительно квитанций к ПКО, судом применен повышенный стандарт доказывания.

ФИО2 иные первичные платежные документы суду не представлены. При этом из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передавалась, причиной непередачи их бывшим директором ФИО7 указывается причина затопления (залития) помещения где документация хранилась.

Иных доказательств оприходования спорных денежных средств в указанные даты, исходящих от банковских учреждений конкурсным управляющим не установлено.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки по счету должника следует, что в спорный период спорные денежные средства на счет должника не поступали (л.д.73-75).

Суд учитывает, что ответчик может не иметь документации относительно оприходования контрагентом денежных средств, поэтому ФИО2 предложено доказать свою финансовую состоятельность на периоды как заключения спорного соглашения, так и внесения денежных средств по ПКО, то есть с 11.11.2016 по ноябрь 2017 года.

ФИО2 представлены: копия расписки о получении займа у физического лица ФИО11 2 900 000 руб. в ноябре 2016 года, справки кредитной организации об операциях с валютой в 1997 году.

Также ФИО2 приведены объяснения относительно установленного сторонами порядка оплаты стоимости передаваемого права, произведенных оплат по соглашению до его регистрации, согласно которым ответчик согласился на цену, условия и график оплат поскольку самостоятельно справлялся в ФГУП «ГВСУ№6» о наличии у ООО «Парус - ДВ» права по договору ДДУ на спорную сумму.

Указанные доказательства и пояснения суд оценивает критически, как противоречащие заявляемому контексту отношений с должником и застройщиком, не обладающие необходимыми признаками относимости и достаточности в настоящем споре, и не подтверждающими наличие у ФИО2 как спорных денежных сумм, так и возможность их уплатить должнику в указанный выше период. Иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает что доводы конкурсного управляющего об отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств возмездного приобретения ФИО2 права требования к застройщику по договору №317 от 20.10.2016, нашли свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства взаимоотношений застройщика, должника и цессионария, суд признает, что в действиях должника и ответчика доказаны как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключив оспариваемое соглашение, должник не получил ничего взамен, вследствие чего произошло уменьшение его конкурсной массы.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, стремление должника и ответчика создать видимость длящихся отношений по заключению спорного соглашения и его исполнению, поведение ответчика, по мнению суда, однозначно указывают на отсутствие у ответчика намерения исполнить денежное обязательство по спорному соглашению.

При этом, должник и ответчик, заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавали, что оно не будет исполнено, соответственно, должник не мог не знать, что уступка при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника, не означает отсутствие осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах, спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем у суда имеются основания для признания соглашения об уступке права требования от 11.11.2016 между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением 07.03.2018, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 22.04.2019, при этом, исходя из особенности спорного договора, конкурсный управляющий мог узнать о спорной сделке не ранее получения информации о сделке в ходе судебного спора относительно зачета между застройщиком и должником в декабре 2018 года, и выписки из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом исследованы доказательства, представленные заинтересованным лицом ФИО3, которые подтверждают ее возражения и доводы: на момент заключения соглашения от 17.05.2018 ФИО2 являлся владельцем спорного права, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре недвижимости; доказательств какой-либо заинтересованности по отношению к должнику и ответчику, не представлено; право ею приобретено возмездно приобретения права, доказательств тому, что спорные права выбыли из владения должника против его воли отсутствуют, в связи с чем суд поддерживает выводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Поскольку недобросовестность ФИО3 не подтверждается, основания для виндикации у нее спорного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности соглашения от 11.11.2016 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Парус-ДВ» надлежит взыскать стоимость отчужденного права в размере 3 908 780 руб.

Доводы кредитора о мнимости спорной сделки отклонены судом, поскольку у сторон мнимой сделки должно отсутствовать в действительности желание создавать какие либо последствия, предусмотренные условиями договора; в рассматриваемом случае последствия наступили, что позволило осуществить впоследствии отчуждение прав ФИО3, уплатившей ФИО2 стоимость права.

Поскольку конкурсному управляющему определением от 22.04.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку - соглашение об уступке права требования от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве №317 от 20.10.2016 в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, заключенное между должником общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО Парус-ДВ 3 908 780 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева