Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору аренды СФ-НФ (тайм-чартер) судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2015 и договора займа № 1 от 20.10.2014, заключённых должником с ООО «НовоФиш»

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФНС России - ФИО2 по доверенности от 30.09.2015, представитель ООО «НовоФиш» – ФИО3 по доверенности от 04.04.2016, представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 04.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт Фиш» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит их удовлетворить на основании статьи 61.1, части 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168, 173.1 ГК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать ввиду его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Производство по делу о признании ООО «Стандарт Фиш» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который и обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежало рыболовное судно МРТК-302. ООО «НовоФиш» обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А73-16283/2015) о взыскании с должника суммы 4 143 064,86 руб., уплаченной в совокупности ответчиком в пользу третьих лиц за ремонт и стоянку судна МРТК. Оплата производилась на основании договоров оказания услуг в пользу третьих лиц, заключенных ответчиком во исполнение Дополнительного соглашения от 15.04.2015 (далее - Дополнительное соглашение) к договору аренды № СФ-НФ (тайм-чартер) судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2015 (далее - Договор аренды судна) между ООО «Стандарт Фиш» и ООО «НовоФиш».

Согласно указанному Дополнительному соглашению, заключенному ООО «Стандарт Фиш» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «НовоФиш» также в лице директора ФИО5, первый (Судовладелец) поручает второму (Фрахтователю) произвести плановый ремонт судна МРТК-302 (пункт 1.5 Дополнительного соглашения). Судовладелец обязался оплатить стоимость ремонтных работ, предусмотренных пунктом 1.5 Дополнительного соглашения в течение двух недель с момента подписания актов приема-передачи, которые Фрахтователь обязан направлять в адрес Судовладельца (пункты 1.10,1.11 Дополнительного соглашения).

К исковому заявлению ответчиком приложены документы (договоры, акты оказанных услуг, счета фактуры, товарные накладные), заключенные ответчиком с третьими лицами, подтверждающие оказание услуг по ремонту судна МРТК-302, в период с начала мая 2015 по конец июля 2015.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Дополнительное соглашение предусматривало оплату произведенного ремонта со стороны должника с отсрочкой платежа, в течение 2-х недель с момента подписания акта выполненных работ, что свидетельствует том, что Дополнительное соглашение - это смешанный гражданско-правовой договор с элементами договора коммерческого кредита (займа) (ст.823 ГК РФ).

Дополнительное соглашение не содержит согласия временного управляющего на заключение соглашения, получение займов (коммерческого кредита) для оплаты оказанных ремонтных работ, в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, временный управляющий мог одобрить оспариваемую сделку только с согласия кредиторов должника (собрания кредиторов) по аналогии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, который предусматривает, что сделки с заинтересованностью могут быть заключены конкурным управляющим только с согласия кредиторов. Дополнительное соглашение - сделка с заинтересованностью, заинтересованное лицо - ФИО5 как единоличный исполнительный орган сторон соглашения на момент его подписания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, в связи с тем, что услуги по ремонту судна оказывались в период после открытия конкурного производства обязанность оплатить оказанные услуги у должника также возникала после 30.04.2015, заключение таких сделок на ремонт мог осуществлять только конкурсный управляющий, в силу прямого указания закона (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий узнал о наличии Дополнительного соглашения, заключенных ответчиком в его исполнение договоров на ремонт судна, а также и о самом произведенном ремонте судна только после предъявления ООО «НовоФиш» иска к должнику.

В связи с чем, совершение должником сделки - Дополнительного соглашения без согласия временного управляющего, возлагающей на должника обязательства по возврату коммерческого займа, а также совершение ремонта (выдачи займов) после открытия конкурсного производства по договорам, заключенным не конкурсным управляющим, без ведома последнего, нарушает положения статей 64, 126, 129 Закона о банкротстве, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания судом сделки недействительной на основании статей 168 ,173.1 ГК РФ.

Факт того, что стороны дополнительного соглашения знали или должны были знать о необходимости получить согласие временного управляющего на совершение сделки и невозможности заключения сделки, по которой на должника будут возложены обязательства по оплате коммерческого кредита после введения конкурсного производства, не требует доказывания, в силу заинтересованности сторон сделки, поскольку руководителем сторон сделки являлся ФИО5

К квалификации Дополнительного соглашения, как недействительной сделки, также применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка повлекла возникновение текущих расходов у должника, которые в настоящее время заявлены в отдельном иске, что может повлечь изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (требования кредиторов включены в реестр в сумме 28 684 375,39 руб.

Договор займа № 1 от 20.10.2014 оспаривается конкурсным управляющим по тем же основаниям как взаимосвязанная сделка с дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору аренды «СФ-НФ (тайм-чартер) судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2015.

Согласно пунктам 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом (договор займа от 20.10.2014) и после принятия этого заявления (дополнительное соглашение от 15.04.2015). Таким образом, для признания их недействительными достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, с предпочтением и заинтересованными лицами, что привело к тому, что ООО «НовоФиш» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Фиш» включены требования кредиторов в общем размере 28 684 357 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В отношении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд исходит из того, что такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными дополнительное соглашение от 15.04.2015 к договору аренды СФ-НФ (тайм-чартер) судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2015 и договор займа от 20.10.2014 № 1.

Взыскать с ООО «НовоФиш» в пользу ООО «Стандарт Фиш» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.Ю. Кузнецов