Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-Форест») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 921 руб. 90 коп.

Заявленные требования обоснованы участием в судебных разбирательствах представителя ФИО2 по договору от 01.09.2008 на оказание комплексных консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству, заместителя директора ООО «Альфа-Форест» ФИО3 (до 26.02.2009), в дальнейшем представителя ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2009, главного бухгалтера ООО «Альфа-Форест» ФИО4 по делу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 25.08.2008 №15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 №24-11/475/24977).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 25.08.2008 №15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 №24-11/475/24977) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 105 505 руб., штрафа в сумме 762 881 руб. В остальном отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2009 №Ф03-3120/2009 решение от 20.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по делу № А73-13843/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 921руб. 90коп.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, общество в материалы дела представило договор на комплексное оказание консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству от 01.09.2008, заключенный между ООО «Астерия-Аудит» и ООО «Альфа-Форест» (заказчик).

Согласно условиям указанного договора при необходимости представительства заказчика в судебных органах между сторонами заключается дополнительное соглашение.

Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договору от 01.09.2008, акта приемки выполненных работ от 29.08.2009 усматривается, что услуга по изучению материалов и подготовке заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 25.08.2008 №15-14/303 оценивается в 2000 руб., участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях (13.01.2009, 28.01.2009) -5000руб., услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу -500 руб., услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу -500 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу -1000руб., компенсация командировочных расходов -3000 руб. Всего 12 000 руб.

Из кассы ООО «Альфа-Форест» ФИО2 выданы денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.01.2009, 29.01.2009, 17.03.2009, 30.07.2009.

Из материалов дела следует, что факт выполнения юридической услуги представителем ООО «Астерия-Аудит» ФИО2 подтверждается актом приемки выполненных работ и его участием в двух судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В состав судебных расходов заявителем включены командировочные расходы в размере 3000руб., выданные ФИО2

Поскольку командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителем гражданско-правового договора, то заявитель обязан доказать наличие расходов подлежащих компенсации.

В материалы дела не представлены доказательства (транспортные документы на имя ФИО2; документы позволяющие определить количество дней, нахождения в командировке ФИО2; авансовый отчет ФИО2; размер суточных, выплаченных ФИО2), поэтому суд считает расходы в сумме 3000 руб., составляющие командировочные расходы необоснованными.

Также суд считает, неправомерным включение в состав судебных расходов - 600 руб. за заказ заверенных копий платежных поручений в банке.

Из платежных поручений №1749 от 13.10.2009, №1372 от 10.02.2009, №1628 от 16.07.2009, №1465 от 15.04.2009 видно, что платежи ООО «Астерия-Аудит» производились за оказанные юридические услуги по договору от 01.09.2008 в марте, июне, августе 2009.

Как следует из текста договора от 01.09.2008 ООО «Астерия-Аудит» оказывает заказчику услуги: консультирование по налоговому законодательству, консультирование по гражданскому законодательству. Договор не содержит ссылок на конкретное дело. Более того, ООО «Альфа-Форест» в подтверждение факта выплата денежных средств в размере 12 000 руб. представителю ФИО2 представило расходные кассовые ордера, следовательно, оформление платежных поручений было связано не с рассмотрением дела о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 25.08.2008 №15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 №24-11/475/24977), поэтому расходы в размере 600 руб. не могут возлагаться на Инспекцию.

Кроме того, суд считает, не подлежащими взысканию в полном объеме расходы по оформлению заявления о взыскании судебных расходов, так как, указанное заявление не является сложным, для его подготовки не требуются специальные познания, поэтому разумным за оформление заявления взыскать - 500 руб.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ, расходы понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Согласно ст.ст. 59,61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы по проезду представителей ООО «Альфа-Форест» из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно для участия в судебных заседаниях, а так же услуга платного зала ожидания в связи с ранним прибытием 22.04.2009 -65руб., в отдельных случаях проживание в гостинице (27.01.09-28.01.09, 22.04.09-23.04.09) составили 12 576руб. 90коп., в том числе:

- в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 28.01.2009 транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице в размере 1450 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 18.02.2009 транспортные расходы в размере 2 123,6 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 22.04.2009 транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице 1 637,5 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 22.04.2009 транспортные расходы в размере 619,6 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 08.07.2009 транспортные расходы в размере 700 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 08.07.2009 транспортные расходы в размере 1 598,1 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 22.07.2009 транспортные расходы в размере 1 200 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 22.07.2009 транспортные расходы в размере 2 048,1 руб.,

- в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 29.07.2009 транспортные расходы в размере 1 200 руб.

По мнению Инспекции, ООО «Альфа-Форест» для проезда представителя ФИО3 к судебному разбирательству 18.02.2009 и представителя ФИО4 к судебным разбирательствам 18.02.2009, 07.07.2009, 21.07.2009 использовало неэкономный вид транспорта- проезд в фирменном железнодорожном купейном вагоне, тогда как согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая разъяснения, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, принимая во внимание определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2009 по делу А73-7896/2008, наличие в материалах настоящего дела железнодорожного билета на имя ФИО4 по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск стоимостью 619,6 руб., суд считает, что расходы на проезд представителя ФИО3 к судебному разбирательству 18.02.2009 и представителя ФИО4 к судебным разбирательствам 18.02.2009, 07.07.2009, 21.07.2009 должны быть снижены до стоимости -1 858,8 руб. (из расчета 619,6 руб. за одну поездку).

Таким образом, взысканию подлежат транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице в размере 9 815 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов включены суточные представителей ФИО3 и ФИО4 в размере 9 750руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности, то возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предприятия по гражданско-правовому договору.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 26.02.2009 года уволен с ООО «Альфа-Форест», 03.03.2009 между ООО «Альфа-Форест» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Условиями договора согласован размер расходов на питание (суточные).

Однако суду не представлено доказательств фактического несения представителем ФИО3 расходов на питание, поэтому судебные издержки, возникшие в связи с выплатой ФИО3 расходов на питание (суточных) в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в размере суточных, выплаченных работникам ООО «Альфа-Форест» заместителю директора ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО4 заявитель представил в суд командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии (за исключением командировочных удостоверений на имя ФИО3 за период с 27.01.2009 по 28.01.2009, 18.02.2009) , приказы об установлении размера суточных, расходные кассовые ордера.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, предусматривает составление авансовых отчетов с приложением оправдательных документов, оформленных надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по выплате суточных нельзя считать подтвержденными, поскольку заявителем не представлены отчеты работников ООО «Альфа-Форест» о расходовании суточных, командировочные удостоверения на имя ФИО3 за период с 27.01.2009 по 28.01.2009, 18.02.2009, доказательства фактического несения представителями расходов на питание.

ООО «Альфа-Форест» не представило суду доказательств и убедительных доводов о необходимости пребывания одновременно двух представителей в г. Хабаровске.

Исходя из установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности отнесения расходов, учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов в случае, если иск удовлетворен частично, суд считает разумным, справедливым и экономичным взыскать расходы в размере 18 315 руб. 90 коп., из расчета:

- 2000 руб. изучение и подготовка заявления,

- 500 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 500 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- 500 руб. подготовка заявления о возмещении судебных расходов,

-5 000 руб. участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях.

- 9 815 руб. 90 коп. транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице представителей ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» судебные расходы в размере 18 315 руб. 90 коп. В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Т.Н. Никитина