Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о наложении штрафа на эксперта и руководителя экспертной организации по делу № А73 –13861/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, оф. 1.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. IV (36))

о взыскании 796 705 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.08.2021 г.;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» 796 705 руб. 47 коп., составляющих долг в размере 568 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 227 757 руб. 57 коп.

Определением суда от 31.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2022 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье».

Представитель истца в судебном заседании в целях установления объема и стоимости выполненных работ, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ТехноЭксперт».

Определением суда от 11.04.2022 г. по делу № А73-13861/2021 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Техноэксперт».

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Письмом № 72/3-2022 от 18.07.2021 г. ООО «Техноэксперт» сообщило об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 73/3-2022 от 15.07.2022 г.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы судом определено возобновить производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2022 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 564 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 226 841 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 07.10.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2022 г. до 10 часов 00 минут. Кроме того, протокольным определением суда от 14.10.2022 г. судебное разбирательство отложено на 21.10.2022 г. на 10 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «ТехноЭксперт» ФИО3 ответил на вопросы представителей сторон, указав на допущенную в ходе составления заключения техническую ошибку в нумерации договора 134Д от 22.10.2022 г. представил дополнение к экспертизе, просил считать фразы «договор № 143Д от 22.10.2020 г.» и «договор № 184Д от 22.10.2020 г.» как договор № 134Д от 22.10.2020 г.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 564 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 385 724 руб. 32 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о наложении штрафа на экспертов и руководителя экспертной организации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против наложения штрафа на экспертное учреждение и эксперта, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Эксперт высказал возражения по заявленному ходатайству о наложении штрафа.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также эксперта, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судебный штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение. При этом наложение судебного штрафа может иметь место в прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В обоснование заявленного ходатайства указал на неоднократные грубые нарушения экспертом процессуальных сроков.

Кроме того, как указал заявитель, в ходе экспертного смотра от 07.07.2022 г. представителем ответчика отражены существенные замечания и недостатки указанного мероприятия, однако в своем заключении от 15.07.2022 г. эксперт в данных замечаниях и недостатках ничего не отразил, сам факт осмотра от 07.07.2022 г. к материалу заключения не приложен.

Также в ходе экспертного осмотра 09.07.2022 г. и в самом экспертном заключении от 15.07.2022 г., по мнению ответчика, экспертом был допущен ряд существенных процессуальных и фактических нарушений при проведении указанного процессуального действия, нарушен баланс сторон, а также явно проявлена заинтересованность эксперта.

Помимо этого, заявитель указал, что при детальном изучении экспертного заключения им было выявлено, что в заключении имеются прямые противоречия выводов эксперта и их обоснования, из анализа которых следует, что то обоснование, которое заложено экспертом в мотивирование своих доводов, прямо опровергает эти выводы.

Указанные недостатки свидетельствуют, как полагает заявитель, о неоднократно проявленном явном неуважении экспертного учреждения ООО «Техноэксперт», лично эксперта ФИО3 к суду, участникам процесса, экспертной деятельности в целом, в том числе, после обращения внимания суда на недопустимость подобного процессуального злоупотребления и поведения, в связи с чем, ответчиком заявляется о привлечении виновных лиц к ответственности в порядке части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2022 г. по делу № А73-13861/2021 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Техноэксперт». Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом до 23.05.2022 г.

23.05.2022 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Техноэксперт» об увеличении стоимости экспертного исследования в связи со значительным увеличение объема и сложности поставленных вопросов относительно указанных ранее в заявке на проведением экспертного исследования.

Кроме того, ООО «Техноэксперт» заявлено о продлении срока завершения экспертизы до 01.07.2022 г. в связи со значительным увеличением объема работ по производству данной экспертизы, а также сложности вопросов, поставленных перед экспертом, большой загруженностью эксперта.

Также ООО «Техноэксперт» в данном ходатайстве указано, что осмотр объектов исследования назначен на 01.06.2022 г.

Определением от 17.06.2022 г. срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 01.07.2022 г. В удовлетворении ходатайства ООО «Техноэксперт» об увеличении стоимости экспертизы отказано.

04.07.2022 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Техноэксперт» о продлении срока завершения экспертизы до 15.07.2022 г.

В обоснование ходатайства экспертной организацией указано, что осмотр объекта исследования, назначенный на 01.06.2022 г. не проводился по причине несвоевременного получения экспертом определения суда по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств. В связи с чем, осмотр объекта исследования назначен на 07.07.2022 г. на 09 часов 00 минут.

Определением от 15.07.2022 г. срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 15.07.2022 г.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что продление сроков производства судебной экспертизы по настоящему делу было экспертом обоснованно. При этом также судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы экспертом окончено 15.07.2022 г. и учитывая выходные дни (16.07.2022 г. суббота, 17.07.2022 г. воскресенье) представлено в понедельник 18.07.2022 г.

Помимо этого, эксперт ФИО3 по вызову суда явился в судебное заседание, дал пояснения относительно представленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные экспертом доводы в обоснование невозможности представления в суд заключения в установленный срок в отсутствие доказательств того, что нарушение срока предоставления экспертом в арбитражный суд экспертного заключения, привело к нарушению прав или законных интересов заявителя, а также принимая во внимание то, что наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для наложения штрафа на эксперта и руководителя экспертной организации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о привлечении к ответственности руководителя экспертного учреждения ООО «ТехноЭксперт» ФИО4, эксперта ФИО3 и наложении судебного штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» отказать.

Судья С.И. Дюкова