Определение № А73-1388/14 от 13.03.2014 АС Хабаровского края

73/2014-21826(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

13 марта 2014 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.В. Жолондзь, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Проект Строй» (ОГРН 1102723000291; ИНН 2723124844) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании 719 361, 27 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца Фадейкина Дмитрия Геннадьевича по доверенности от 25 декабря 2013 года;

представителя ответчика Голованова Евгения Вячеславовича по доверенности от 13 мая 2013 года;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восток Проект Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 420 071, 29 рублей, процентов в размере 10 487, 98 рублей, начисленных за период с 15 ноября 2013 года по 27 января 2014 года за неправомерное пользование денежными средствами, убытки в размере 288 802 рублей, всего 719 361, 27 рублей.

В качестве основания иска истцом указан следующий состав фактов: заключение между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 17 декабря 2012 года договора финансовой аренды №53/12- ХБР, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», являющийся лизингодателем (далее по тексту – лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и предоставить их лизингополучателю, которым является истец, в финансовую аренду, приобретение лизингодателем и передача истцу в финансовую аренду автомобиля «SHACMAN SX3255DR384» идентификационный номер LZGJLDR4XCX0022522, государственный регистрационный знак В773ТЕ27, страхование риска утраты автомобиля ответчиком по договору страхования транспортных средств от 18 декабря 2012 года 001446, выгодоприобретателем по которому в случае частичной утраты или повреждения имущества является истец, факт наступления страхового случая, а именно, повреждение автомобиля в результате падения с дамбы из-за оползня в районе озера Мылки на 20 км Амурского шоссе, произошедшего 03 сентября 2013 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 563 580 рублей, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение, а именно, выплата страхового возмещения в размере 143 508, 71

рублей, возникновение у ответчика долга перед истцом в размере 420 071, 29 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, причинение истцу убытков в результате простоя автомобиля и в результате задержки выплаты лизинговых платежей.

Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: осмотр поврежденного автомобиля был совершен только 18 октября 2013 года, на основании акта осмотра от 18 октября 2013 года №8537335 специалистом, привлеченным ответчиком, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 143 508, 71 рублей, страховое возмещение в данном размере было в полном объеме выплачено истцу 30 декабря 2013 года, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства могут быть начислены только на сумму 143 508, 71 рублей, в случае установления судом страхового возмещения в ином размере, проценты могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и неисполнением истцом обязательства в части выплаты лизинговых платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности по вине ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля «SHACMAN SX3255DR384» идентификационный номер LZGJLDR4XCX0022522, государственный регистрационный знак В773ТЕ27, в состояние, в котором он находился на момент страхового случая 03 сентября 2013 года, проведение экспертизы просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной и независимой экспертизы» Петухову Вячеславу Витальевичу либо Карбулаткиной Юлии Сергеевне. В обоснование указал наличие в материалах дела двух взаимоисключающих заключений специалистов на предмет стоимости восстановительного ремонта.

Истец возражал против назначения экспертизы по причине нецелесообразности ее проведения в связи с тем, что поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован. Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкину Алексею Анатольевичу либо Малышеву Максиму Валерьевичу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая наличие двух взаимоисключающих заключений специалистов на предмет стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требуются специальные познания.

Определяя предмет исследования, суд руководствовался тем обстоятельством, что между участвующими в деле лицами 18 октября 2013 года был подписан

совместный акт №8537335 о повреждениях, полученных автомобилем «SHACMAN SX3255DR384» идентификационный номер LZGJLDR4XCX0022522, государственный регистрационный знак В773ТЕ27 в результате события 03 сентября 2013 года, признанного страховым случаем.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, изучив документы о квалификации последних, суд пришел к выводу о том, что предложенные кандидатуры по данному критерию оценки равнозначны.

Вместе с тем, эксперт Рыбалкин Алексей Анатольевич, в отличие от других предложенных кандидатов, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки» более 15 лет. Учитывая изложенные критерии, суд выбирает данную кандидатуру эксперта.

В судебном заседании представитель истца заявил о готовности истца нести расходы на производство экспертизы наряду с ответчиком.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу №А73-1388/2014 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкину Алексею Анатольевичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности более 15 лет.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Определить размер расходов, необходимых для приведения автомобиля

«SHACMAN SX3255DR384» идентификационный номер
LZGJLDR4XCX0022522, государственный регистрационный знак
В773ТЕ2, в состояние, в котором он находился до наступления страхового
случая 03 сентября 2013 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из
повреждений, указанных в акте осмотра от 18 октября 2013 года №8537335;
при определении размера расходов необходимо исходить из средних
рыночных цен, сложившихся в регионе страхового события на момент его
наступления, а также учесть положения пункта 7.8 договора страхования

транспортных средств от 18 декабря 2012 года 001446.

Предупредить эксперта Рыбалкина Алексея Анатольевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №А73-1388/2014.

Обязать эксперта необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон через арбитражный суд, при необходимости осмотра автомобиля провести такой осмотр только с участием представителей обеих сторон.

Обязать эксперта представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам не позднее 21 апреля 2014 года.

Обязать истца в пятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 8 600 рублей, уведомив об этом суд и экспертное учреждение.

Обязать ответчика в пятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 8 400 рублей, уведомив об этом суд и экспертное учреждение.

За проведение экспертизы оплату экспертному учреждению произвести с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до 22 апреля 2014 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.