Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению (вх.№66602), вопрос об утверждении финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 08.11.1953, г.Калач Воронежской области, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>)

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020;

ФИО2 лично,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 16.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 112266руб.

Определением от 06.08.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по заявлению об установлении процентов по вознаграждению и по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено до 18.08.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление об установлении вознаграждения.

ФИО2 заявила возражения и пояснила, что её возражения заявлены с целью уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего по процентам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной нормой.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней со дня освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2, а также письменное согласие арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно кандидатуры ФИО4 для его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 не заявили.

Суд, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию на арбитражного управляющего, считает кандидатуру ФИО4 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утверждает его финансовым управляющим ФИО2

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части установления процентов по вознаграждению, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим реализовано имущество должника – квартира площадью 43,6кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041611:230. Имущество оставлено за собой кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом вышеуказанной квартиры, по цене 1603800руб.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее – проценты на расходы) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от процентов на расходы средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой указанного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – другие десять процентов) направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение этих денежных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не удовлетворено в полном объеме.

По пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Также по расчету заявителя, который иными участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорен, текущие расходы в процедуре банкротства ФИО2 составили 67016руб.73коп. (с учетом фиксированного вознаграждения в сумме 25000руб.). За счет имущества должника возмещены текущие расходы финансового управляющего в размере 26877руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина из средств, поступивших на специальный счет должника, погашены требования ПАО «Дальневосточный банк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 1603800руб. (11,82%).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО1 должник указала на ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на нее обязанностей. 28.05.2019 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременной выплате прожиточного минимума. Кроме того указала, что финансовым управляющим несвоевременно подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «ДВ-Строй» (дело №А73-9771/2017), только после требования ФИО2

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что каждый месяц финансовый управляющий обращается в банк за снятием денежных средств должников, в связи с чем в кассе всегда находятся денежные средства для выдачи прожиточного минимума и при самостоятельном обращении должников финансовый управляющий выдает денежные средства ежемесячно. ФИО2 не принимала самостоятельных действий для получения денежных средств, то есть не обращалась к финансовому управляющему для выдачи ей прожиточного минимума ежемесячно. Таким образом денежные средства за апрель и май 2020 года выданы 01.06.2020, а за июнь и июль 2020 года выданы 15.07.2020.

Как следует из отчета финансового управляющего от 30.07.2020 и копий расписок должника, денежные средства в размере прожиточного минимума выдавались ФИО2 не ежемесячно и с задержкой (например, за апрель, июнь, сентябрь 2019 года, апрель 2020 года). Однако из пояснений представителя финансового управляющего, которые не опровергнуты должником, следует, что прожиточный минимум выдается арбитражным управляющим ФИО1 только после обращения должников за получением денежных средств, которые финансовый управляющий получает со счетов должников ежемесячно. ФИО2 не обращалась к финансовому управляющему для выдаче ей прожиточного минимума ежемесячно, иногда не приезжала за получением денежных средств по причине плохого самочувствия. Суд также учитывает, что после того, как по утверждению ФИО2 помощником финансового управляющего своевременно не выплачен прожиточный минимум за апрель 2020 года, должник не лишена была возможности обратиться с соответствующим требованием непосредственно к ФИО1, однако доказательств обращения не имеется.

Что касается довода должника о несвоевременной подаче заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «ДВ-Строй» (А73-9771/2017), то данный довод подлежит отклонению, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрен определенный срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве в случае погашения части задолженности за счет имущества поручителя (ФИО2).

Таким образом достаточных оснований для снижения финансовому управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению у суда не имеется.

Право на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренное статьёй 20.6 Закона о банкротстве, реализуется путем установления размера процентов, и указанные проценты уплачиваются финансовому управляющему только после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд определил установить финансовому управляющему ФИО1 проценты в размере 112266руб.

Руководствуясь статьями 20.65, 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвердить ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16639, адрес для направления корреспонденции: 680000, <...>), члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 112266руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.