Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 14683) о включении требования в размере 1 644 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680013, <...>),

при участии:

от заявителя: не явился,

от ООО «Линкэнергопром»: ФИО2 дов. от 26.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (далее –
ООО «Линкэнергопром»).

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «ПМК-83» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 234 (6955) от 19.12.2020 (объявление № 77033531696).

03.02.2021 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 644 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Линкэнергопром» поступил отзыв на заявление, согласно которого, с требованиям заявителя не согласен, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно на оригиналах документов представленных заявителем стоит подпись не генерального директора общества ФИО4, а иного лица.

Предприниматель ФИО1 суду пояснил, что по договору с ООО «Линкэнергопром» № 21/08/2017 от 21.07.2017 аренды автосамосвала с экипажем оказаны услуги, получена предоплата в размере 100 000 руб., по выполнению работ выставлен счет № 6/1 от 28.11.2017 на сумму 1 644 000 рублей, денежные средства не оплачены, так же указал суду, что обращался в суд за взысканием, однако исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность образовалась в результате неисполнения условий договора № 21/08/2017 от 21.07.2017 аренды автосамосвала с экипажем. Размер арендной платы составлял 2 000 руб. за 1 машино-час.

-акт № 1 от 31.08.2017 г. за период с 22.08.2017 г. по 31.08.2017 г. на сумму 200 000 рублей;

-акт № 2 от 30.09.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 520 000 рублей;

-акт № 3 от 31.10.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 540 000 рублей;

-акт № 4 от 28.11.2017 г. за период с 01.11.2017 г. по 28.11.2017 г. на сумму 484 000 рублей.

ООО «Линкэнергопром» произведена предоплата по договору № 21/08/2017 от 21.07.2017 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 353, согласно которого произведена частичная оплата за услуги спецтехники по счету № 1 от 21.08.2017.

В дальнейшем ООО «Линкэнергопром» по договору уступки права требования от 31.10.2017 передал право требования к ИП ФИО1 в размере 100 000 руб. возникшей из договора аренды автосамосвала с экипажем № 21/08/2017 от 21.08.2021 и платежного поручение № 353 от 23.08.2017 ООО «Бриз» (т. 4, л.д. 31)

ИП ФИО1 выставлен счет № 6/1 от 28.11.2017 на сумму 1 644 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ указывает, что оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 05.12.2017, однако оплата до настоящего времени не осуществлена.

13.10.2021 в адрес ООО «Линкэнергопром» направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия должником получена 27.10.2021, однако претензия оставлена без ответа.

В ходе производства по делу от ООО «Линкэнергопром» поступило заявление, изложенное в дополнении отзыву от 14.03.2021, о фальсификации доказательств, договор № 21/08/2017 от 21.07.2017 аренды автосамосвала с экипажем, акты № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 28.11.2017 не подписывались директором Общества ФИО4, Общество просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи директора ООО «Линкэнергопром» ФИО4 и печати Линкэнергопром на указанных документах.

Дополнительным заявлением о фальсификации доказательство от 21.07.2021 ООО «Линкэнергопром» просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности документов, со следующими вопросами:

- когда выполнен рукописный текст (подписи от имени ИП ФИО1 и ФИО4 и нанесены печати ИП ФИО1 и ООО «Линкэнергопром») на документах (договор аренды автосамосвала с экипажем № 21/08/2017 от 21.08.2017 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Линкэнергопром», Акт № 1 от 31.08.2017, Акт № 2 от 30.09.2017, Акт № 3 от 31.10.2017, Акт № 4 от 28.11.2017), соответствует ли время выполнения реквизитов документов указанной в них дате;

- когда выполнен рукописный текст (подписи от имени ФИО5 и ФИО6 и нанесена печать ООО «Линкэнергопром») на путевом листе грузового автомобиля б/н от 22.08.2017. Соответствует ли время выполнения реквизитов документов указанной в них дате;

- назначить судебную техническую экспертизу документов для определения принадлежности оттисков печати.

Представитель должника в своих пояснениях указывала, что работы в рамках муниципальных контрактов в Спасске Дальнем ИП ФИО1 не производились, представленные документы сфальсифицированы, ФИО5 в Спасске Дальнем не был ни начальником ни мастером участка.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

ФИО1 выразил несогласие, настаивает на подлинности документов, представил суду подлинные договоры, акты и путевые листы, указал, что данные документы были подписаны начальником участка ООО «Линкэнергопром» ФИО7 В ходе всего судебного разбирательства ФИО1 указывал на подлинность представленных им документов, а так же в обоснование своих доводов об оказании услуг автосамосвала ООО «Линкэнергопром» в период с 22.08.2017 г. по 28.11.2017 г. представлял дополнительные документы и сведения, настаивал на обоснованности своих доводов.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия заявителя на исключение договоров, актов, путевых листов из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер.

Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупность собранных по делу доказательств, что не противоречит положениям статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательств и о наличии обоснованных сомнений в их достоверности. Письменные доказательства, в частности, договор № 21/08/2017 от 21.07.2017 аренды автосамосвала с экипажем, акты № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 28.11.2017 представлены заявителем в арбитражный суд в подлинниках.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошен бывший директор ООО «Линкэнергопром» ФИО4, из пояснений которого следует, что ИП ФИО1 он знает как бывшего сотрудника компании «Бриз», где он работал то ли начальником участка, то ли мастером, никакого отношения к ООО «Линкэнергопром» ИП ФИО1 не имеет, никаких услуг предприниматель обществу не оказывал, он работал в ООО как физическое лицо, познакомил меня с ним ФИО8, который работал в ООО «Линкэнергопром» бригадиром и мастером участка в другом городе, в том числе в Спасске, печать общества ФИО8 не выдавалась, какие документы имел право подписывать Ефремов Сенотрусов пояснить не смог. ООО «Линкэнергопром» перечислил ИП ФИО1 100 000 рублей предоплаты, так как предполагалось, что будут оказаны предпринимателем подрядные работы, однако услуги оказаны небыли, денежные средства обратно не истребовались.

Суд в качестве свидетеля заслушал ФИО7 который суду пояснил, что в 2017 году работал в ООО «Линкэнергопром», уволился 27.12.2017 года, всего в ООО «Линкэнергопром» работал на пяти контрактах, в том числе в Спасске и Дальнереченске, работал по срочному трудовому договору, меня ознакомили с приказом о назначении и выдали несколько доверенностей, в том числе на получение грузов, получение материальных ценностей, была доверенность на подписание путевых листов, договоров и счетов, в том числе доверенность на подписание документов с ИП ФИО1, документы по ИП ФИО1 подписывал лично, печать тоже ставилась мной и выдана была директором ФИО4, в том числе у меня была печать общества «Бриз». На объекте работало две техники принадлежащие ИП ФИО1: экскаватор и самосвал, что то работало в Бриз, что то в Линкэнергопром. ФИО4 был как директор, приезжал пару раз в месяц посмотреть как идет работа, виделись не часто, в основном созванивались по телефону. На объекте производились работы по демонтажу дорожного бордюра и установка нового дорожного бордюра. На объекте работы производились не только ИП ФИО1, но и другими подрядными организациями.

На вопросы представителя должника ФИО7 пояснил следующее: договор аренды транспотрного средства с экипажем подписывал я, договор подписывался после того как ФИО1 привез технику в Спасск, ФИО4 сказал подписывать договор несмотря на то, что там была указана его фамилия, договор подписывался в Спасске Дальнем в машине на «коленке», так как кабинета у меня не было. В аренду был передан самосвал грузоподъемностью 18 тонн. Акты подписывал тоже я. Печать организации передавалась из рук в руки, документы о передаче не подписывались, доверенности предъявлялись в разные организации по мере необходимости. ФИО1 не только подвозил щебень, песок, он демонтировал 3-х метровые бордюры и грузил на автосамосвал. Песок и гравий самосвал возил из Спасска, в самом городе есть единственный карьер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Линкэнергопром» не отрицала факт исполнения трудовых обязанностей ФИО7 в спорный период в ООО «Линкэнергопром», так же представителем общества не отрицается наличие муниципального контракта в г. Спасск-Дальний по ремонту дорожного полотна, который был исполнен в 2017 году.

Суд так же в качестве свидетеля опросил водителя автосамосвала ФИО6 работавшего у ИП ФИО1 на объекте Спасск Дальний, который суду пояснил, что работал в 2017 году у предпринимателя ФИО1 в г. Спасск Дальний, производились работы по облагораживанию улиц, демонтаж бордюра, чистка кюветов, мелкий ремонт, работал на большом самосвале марку не помню, осуществлял вывоз мусора, подвоз щебня, бордюр. Начальником на участке был ФИО7. Путевые листы выписывались механиком. Нам в Спасске Дальнем предоставлялось жилье, режим работы с утра до вечера, по субботам тоже приходилось работать. ФИО1 знаю очень давно, заработная плата оплачивалась в размере 200 руб. в час. плюс суточные., проживаю постоянно в поселке Лучегорск, официальное место работы Приморская ГЭС, на период работ находился в ежегодном отпуске, помимо этого на предприятии представили отгулы за переработку.

Судом частично удовлетворено ходатайство должника об истребовании доказательств, по запросу суда даны ответы.

Так, АО «Первая нерудная компания» в своем ответе от 29.09.2021 указало, что согласно доверенностей, материально ответственным лицом ООО «Линкэнергопром», которым выдавались товарно-материальные ценности (щебень, отходы дробления щебня) являлся в том числе ФИО7, приложено три доверенности на ФИО7, том числе ФИО7 находился в списке водителей транспортных средств ООО «Линкэнергопром».

Согласно ответа ООО «РТ-инвест транспортные системы» от 30.09.2021 № 21-12740 в период с 01.08.2017 по 31.11.2017 зафиксированы факты проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> системами стационарного/мобильного контроля взимания платы «Платон».

Согласно представленных документов ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» по запросу суда получателем товарно-материальных ценностей и доверенности выданы в том числе на ФИО7

В связи с чем несостоятелен довод ООО «Линкэнергопром» о том, что ФИО7 не производил работы в г. Спасск Дальний, как следует из вышеизложенного он являлся материально-ответственным лицом общества при исполнении муниципального контракта в г. Спасск Дальний имел ряд доверенностей и в отсутствие директора осуществлял на объекте властно-распорядительные функции, в том числе руководство объектом строительства, с согласия и по поручению директора ФИО4 имел право подписи документов, в том числе право подписи на заключение договоров, получение материальных ценностей, товаров, подписание путевых листов и иных документов.

Из представленных документов, в том числе из ответа ООО «РТ-инвест транспортные системы» следует, что в период с 01.08.2017 по 31.11.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло работы по исполнению муниципального контракта в г. Спасск Дальний.

Пояснениями ФИО6 (водитель), а так же ответом архивного отдела Администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 06.09.2021 № 705 подтверждается факт нахождения ФИО6 в период производства работ в г. Спасск Дальний в отпуске по основному месту работы. То обстоятельство, что водитель ФИО6 в отпуске находился с 21.08.2017 по 19.09.2017, а работы на объекте производились в течение трех месяцев, не является доказательством того, что работы самосвалом с государственным регистрационным знаком <***> на объекте не производились, из пояснений ФИО6 следует, что на самосвале работал другой водитель.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, поскольку обоснованность заявлений проверена судом путем исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, а также на основании свидетельских показаний.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения условий договора № 21/08/2017 от 21.07.2017 аренды автосамосвала с экипажем. Размер арендной платы составлял 2 000 руб. за 1 машино-час.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 оказал ООО «Линкэнергопром» услуги автосамосвала в период с 22.08.2017 г. по 28.11.2017 г. на общую сумму 1 744 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг. ООО «Линкэнергопром» произведена предоплата по договору № 21/08/2017 от 21.07.2017 в размере 100 000 руб.

В связи с чем суд считает требования предпринимателя законными и обоснованными.

Согласно статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 (п.1, 2), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору аренды самосвала с экипажем № 21/08/2017 от 21.08.2017 за период с 22.08.2017 по 28.11.2017.

Условиями договора не определены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, полагает, что оплата по выставленному счету № 6/1 от 27.11.2017 должна была быть произведена в срок не позднее 05.12.2017.

Таким образом, оплата услуг должна была быть произведена в 2017 г.

В связи с чем данное требование не относится к текущим.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Обязательство ООО «Линкэнергопром» перед ИП ФИО1 состоит в обязанности ООО «Линкэнергопром» оплатить предоставленные ему ИП ФИО1 услуги по договору № 21/08/2017 от 21.07.2017 аренды автосамосвала с экипажем за период с 22.08.2017 по 28.11.2017.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

С иском ИП ФИО1 к ООО «Линкэнергопром» о взыскании задолженности по договору аренды самосвала с экипажем № 21/08/2017 от 21.08.2017 за период с 22.08.2017 по 28.11.2017 в размере 1 644 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами обратился 22.12.2020 (дело А73-20338/2020), следовательно срок исковой давности не течет с 22.12.2020.

Определением от 05.02.2021 по делу № А73-20338/2020 исковые требования оставлены без рассмотрения.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Линкэнергопром» требования в размере 1 644 000 руб. ИП ФИО1 обратился 03.02.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

13.10.2021 ИП ФИО1 в адрес ООО «Линкэнергопром» направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия должником получена 27.10.2021, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, в период соблюдения ИП ФИО1 обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию подлежало приостановлению на 30 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору аренда автосамосвала с экипажем по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после установленного срока наступления срока его уплаты.

Обязательство по внесению арендной платы по договору от 21.08.2017 является обязательством с определенным сроком исполнения (ч. 1 ст. 614 ГК РФ), и в рассматриваемом случае возникает с момента подписания ежемесячных актов (по каждому акту отдельно). Именно с этого момента Заявитель узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности следует исчислять:

-по акту № 1 от 31.08.2017 срок исковой давности начинает течь на следующий день 01.09.2017 + 7 дней (статья 314 ГК РФ) + 30 дней (претензионный порядок) и закончился 08.10.2020;

-по акту № 2 от 30.09.2017 срок исковой давности начинает течь на следующий день 01.10.2017 + 7 дней (статья 314 ГК РФ) + 30 дней (претензионный порядок) и закончился 08.11.2020;

-по акту № 3 от 31.10.2017 срок исковой давности начинает течь с 01.11.2017 + 7 дней (статья 314 ГК РФ) + 30 дней (претензионный порядок) и закончился 08.12.2020;

-по акту № 4 от 28.11.2017 срок исковой давности начинает течь с 29.11.2017 + 7 дней (статья 314 ГК РФ) + 30 дней (претензионный порядок) и закончился 07.01.2021.

Согласно карточке дела № А73-20338/2020 исковое заявление в суд подано Заявителем 22.12.2020.

В связи с чем по актам №№ 1, 2, 3 срок исковой давности пропущен заявителем, по акту № 4 требования предпринимателем на сумму 484 000 руб. заявлены в установленный законом срок.

Счета на оплату № 6/1 не может являться отчетом начала срока исковой давности, поскольку, счет не является требованием об исполнении обязательства, отсутствуют доказательства направления или вручения счета должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Требования кредитора подлежат удовлетворению в части в сумме 484 000 руб. и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «Линкэнергопром», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 21.07.2021 (операция № 2944594).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом отклонено, в связи с чем денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с
ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>; адрес: <...>) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 484 000 руб. - основной долг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в общей сумме 70 000, уплаченные по чеку-ордеру от 21.07.2021 (операция № 2944594).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников