Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (конкурсный кредитор должника) - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 77АГ 9190402;

конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 22.09.2021

рассмотрел заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680026, <...>, помещ. 8) ФИО3 (вх. № 84139) о включении требования в общем размере 32 935 964 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, помещ. 6),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в отношении общества «Диалог» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены 11.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 15.08.2020 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867).

Определением от 09.06.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Партнер» по денежному обязательству, основанному на заключенных 16.12.2014 между обществом «Партнер» и должником договорах участия в долевом строительстве
№№178-СЩ/К-3, 179-СЩ/К-3, 180-СЩ/К-3, 181-СЩ/К-3, 182-СЩ/К-3, 184-СЩ/К-3,
185-СЩ/К-3, 186-СЩ/К-3, 187-СЩ/К-3, 188-СЩ/К-3, 189-СЩ/К-3, 190-СЩ/К-3,
191-СЩ/К-3, 192-СЩ/К-3, 193-СЩ/К-3, 194-СЩ/К-3, 195-СЩ/К-3, 196-СЩ/К-3,
197-СЩ/К-3, 198-СЩ/К-3, 199-СЩ/К-3, No200-СЩ/К-3, 201-СЩ/К-3, 202-СЩ/К-3,
203-СЩ/К-3, 204-СЩ/К-3, 205-СЩ/К-3, 206-СЩ/К-3, 207-СЩ/К-3, 209-СЩ/К-3,
210-СЩ/К-3, 211-СЩ/К-3, 212-СЩ/К-3, No213-СЩ/К-3, 214-СЩ/К-3, 215-СЩ/К-3,
216-СЩ/К-3 (далее – договоры ДДУ), объектом долевого строительства по которому является «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска. I этап строительства» на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0011140:30, и договорах уступки права требования от 03.12.2021 № 1-37.

В отзывах, поступивших в суд 26.07.2022 и 02.08.2022, общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» выразило несогласие с доводами заявления, указывая в обоснование своей правовой позиции на следующее:

- заключив договоры уступки общество «Партнер» утратило права требования в отношении всего имущества, а не его части;

- действия общества «Партнер», инициировавшего судебное разбирательство, по существу направлены на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения;

- разница между фактически оплаченными обществом «Партнер» денежными средствами и полученными по договорам уступки не может являться убытками по смыслу части 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- возможность включения требований цедента после уступки не содержится в Законе о банкротстве.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которое решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.20221 по делу №А40-127548/2021 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), в своих письменных пояснениях выразила несогласие с доводами заявления. Со ссылкой на преюдициальное значение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-165463/19 приведены доводы об аффилированности общества «Диалог» и «Партнер». Указано, в рамках дела о банкротстве застройщика проведены мероприятия по реализации имущества, в отношении которого ранее у общества «Партнер» имелись права требования к застройщику; денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий со ссылкой на разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены доводы о возможности трансформации в денежное требование требования, имеющего реестровый характер. По его мнению, ввиду невозможности исполнения обязательства в натуре (поскольку право требования к должнику о передаче жилых помещений передано третьему лицу) , обязательство должника перед обществом «Партнер» может быть трансформировано в денежное требование и подлежит включению в реестр требований кредиторов в части денежного требования, которое не было погашено должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал н удовлетворении заявленных требований, представитель общества «Три Инвест» - возражал по существу заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» определено, что денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора следует, что первоначально в реестр требований кредиторов должника были включено требование общества «Партнер» о передаче жилых помещений в жилом здании «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г.Хабаровска. 1 этап строительства» на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0011140:30.

Впоследствии права требования к должнику были уступлены обществом «Партнер» (цедент) обществу «Три Инвест» (цессионарий) на основании договоров от 03.12.2021 № №1-37.

Заключение данных договоров явилось основанием для обращения общества «Три Инвест» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого определением от 06.05.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника требований общества «Диалог» в части требований о передаче имущества, являвшегося предметом договоров ДДУ.

Действующее законодательство не содержит обязанности кредитора (цедента) при уступке принадлежащих ему прав требования осуществлять их отчуждение с обязательным дисконтом, определяемом на основании финансового состояния должника по уступаемому праву требования.

Определяющее значение в данном случае имеет интерес участников правоотношений, состоящий со стороны цедента в том, что бы выручить денежные средства от продажи потенциально неликвидного права, а цессионария – с учетом оцененных рисков приобрести права по максимально низкой стоимости.

Таким образом, стоимость прав зачастую поставлена в зависимость от риска реальности получения встречного предоставления по этим правам.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия заключенного договора уступки с достаточной степенью определенности свидетельствуют о том, что права требования к должнику по договорам ДДУ были переданы в полном объеме без каких-либо изъятий в части стоимости объектов.

Данное соглашение предполагало полную замену кредитора в обязательствах, вследствие этого суд не усматривает оснований считать обоснованными доводы общества «Партнер» о переходе прав к обществу «Три Инвест» только прав в отдельной части уступленного требования. Такой подход в целом бы противоречил правовой природе обязательства.

Более того, определение арбитражного суда о произведенном процессуальном правопреемстве не было оспорено в установленном законом порядке.

Суд признает обоснованными возражения общества «ТриИнвест» о том, что разница между фактически оплаченными обществом «Партнер» по договорам ДДУ денежными средствами и полученными по договорам уступки не может являться убытками по смыслу части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные обществом «Партнер» в заявлении подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы спора, а также с учетом доводов сторон (в том числе об аффилированности должника и общества «Партнер»), суд приходит к выводу о том, что интересы общества «Партнер» не подлежат судебной защите, поскольку направлены на возможность извлечения необоснованных преимуществ, получение которых в силу положений действующего законодательства недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер»ФИО3 о включении требования в общем размере 32 935 964 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диалог» оставить без удовлетворения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в десятидневный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Богуславская