Определение № А73-14322/12 от 30.05.2013 АС Хабаровского края

1088/2013-42166(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сероштановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 109 576 руб.

при участии

от арбитражного управляющего: не явились;

от ИП Лик А.А.: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2013;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>; далее - должник, ИП Лик А.А., предприниматель).

Определением от 22.01.2013 (определение в полном объеме изготовлено 25.01.2013) в отношении ИП Лик А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения.

Определением от 26.04.2013 (определение в полном объеме изготовлено 25.04.2013) производство по делу № А73-14322/2012 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

В Арбитражный суд Хабаровского края 15.04.2013 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) о взыскании за счет

имущества ИП Лик А.А. судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве № А73- 14322/2012 в размере 101 576 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель увеличил требование и просил взыскать расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 109 576 руб.

Временный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

Представитель ИП Лик А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, суду пояснил, что согласен с заявленными требованиями в части вознаграждения временного управляющего в размере 91 774 руб. (за период с 25.01.2013 по 17.04.2013), 640 руб. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 872,25 руб. – почтовые расходы. Заявленные расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант» в размере 5 044,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение информации о зарегистрированных правах должника в размере 500 руб., транспортные расходы в размере 5 540 руб., расходы по аренде зала для проведения собрания в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер считает необоснованными.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании за счет имущества ИП Лик А.А. судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату

услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника (позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 7 декабря 2012 г. № ВАС-16350/12).

Положение об обязанности должника погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях по применению Закона о банкротстве, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лик А.А. следует и установлено судом, что производство по делу прекращено определением суда от 26.04.2013 ввиду удовлетворения должником требований единственного кредитора - ФНС России после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению за счет имущества должника заявлены расходы с учетом уточнений в размере 109 576 руб., в том числе:

- вознаграждение (за период с 22.01.2013 по 25.04.2013) – 94 677 руб.,

- расходы на публикацию – 5 684,95 руб.,

- почтовые расходы – 872,25 руб.,

- транспортные расходы – 5 541,80 руб.,

- расходы по аренде зала для проведения собрания – 300 руб.,

- оплата государственной пошлины за предоставление информации Управлением Росреестра по Хабаровскому краю – 500 руб.,

- оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что Бацалев Е.В. в период с 22.01.2013 по 25.04.2013 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Как следует из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, денежное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии указанных в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежат выплате 94 677 руб., составляющие денежное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Лик А.А. за период процедуры наблюдения (с 22.01.2013 по 25.04.2013).

Доводы представителя Лик А.А. о том, что расчет вознаграждения следует производить с 25.01.2013, т.е. с даты, когда определение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего изготовлено в полном объеме, отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. (пункт 42) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В связи с указанным, расчет вознаграждения временного управляющего в размере 94 677 руб., исчисленный заявителем с даты объявления резолютивной части определения, т.е. с 22.01.2013, является верным, как произведенный с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.

ФИО1 заявлены к возмещению расходы, связанные с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В подтверждение расходов в сумме 5 684,95 руб. на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ арбитражным управляющим представлены: платежные поручения № 624 от 25.01.2013, № 009 от 24.01.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2013.

В обоснование расходов на оплату почтовых расходов в сумме 872,25 руб., арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции №№ 24367, 48524, списки почтовых отправлений.

Транспортные расходы в размере 5 541,80 руб. подтверждены электронными железнодорожными билетами №№ 72180413499332, 72230413510484, посадочными купонами №№ Х*2007018397786, Ц*2007019984740.

Расходы в размере 300 руб. за аренду зала для проведения собрания кредиторов ИП Лик А.А. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1136 от 29.03.2013, чеком от 29.03.2013.

Доводы должника о необоснованности транспортных расходов, расходов на аренду зала для проведения собрания, расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» отклоняются судом, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, судебные расходы в общем размере 12 399 руб. суд считает обоснованными и доказанными заявителем, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет должника.

В части заявленных расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. за предоставление информации Управлением Росреестра по Хабаровскому краю о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Так же, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и

об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость получения информации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в возмездном порядке, в связи с чем, суд считает данные расходы не обоснованными.

Относительно заявленных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в официальном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), заявление о принятии обеспечительных мер подавалось временным управляющим в обеспечение заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего с должника за проведение процедуры наблюдения.

Указанные расходы суд считает не связанными с осуществлением мероприятий, реализуемых в процедуре наблюдения, в связи с чем, они не подлежат взысканию с должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению суда от 16.04.2013, в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на Лик А.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 107 076 руб. (94 677 руб. – вознаграждение, 12 399 руб. – судебные расходы).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) за проведение процедуры наблюдения в размере 107 076 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.