Определение № А73-14459/10 от 04.10.2011 АС Хабаровского края

110/2011-74947(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» октября 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2011.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЕССА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2011 по делу № А73–14459/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЕССА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙТОРГ»

о взыскании 2 918 540 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2011; ФИО2, директор на основании приказа от 01.01.2010 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2011;

от компании «NSS International Inc» – ФИО4 по доверенности от 19.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕССА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» о взыскании 2 918 540 руб., составляющих долг по договору длительного хранения транспортных средств от 13.04.2006г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 659 360 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «АТЕССА» взыскан основной долг в сумме 2 659 360 руб. 00 коп.

25.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001769901.

28.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «АТЕССА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению, истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2010 по уголовному делу № 1-44, которым ФИО5 и ФИО6 осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ за хищение в период с сентября 2005 года до 14 апреля 2006 года имущества компании «NSS International Inc» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2010 в отношении ФИО6 приговор от 14.07.2010 оставлен без изменения; в отношении ФИО5 приговор изменен: действия ФИО5 переквалифицированы с части 3 на часть 2 статьи 159 УК РФ со снижением наказания до двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из содержания приговора от 14.07.2010 истцу стало известно, что в связи с совершением хищения автомобилей у компании «NSS International Inc», ООО «Дальстройторг» права собственности на указанные автомобили не приобрело. 14 автомобилей, находящихся на автостоянке ООО «АТЕССА», были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и определено место их хранения – автостоянка, принадлежащая ООО «АТЕССА». Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.11.2006, принятым следователем прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска ФИО7, автомобили в количестве 14 штук были возвращены владельцу - «NSS International Inc», по доверенности на имя представителя ФИО4 для хранения. 08.11.2006 ФИО4 была выдана расписка о получении вещественных доказательств – автомобилей в количестве 14 штук.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, имеют существенное значение для разрешения дела и не были известны истцу при рассмотрении дела. Данные обстоятельства стали известны истцу только 07.07.2011 в ходе рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы представителя компании «NSS International Inc» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2011 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель компании «NSS International Inc» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 21.09.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.09.2011.

Заслушав представителей истца, ответчика, компании «NSS International Inc», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы заявления, арбитражный суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявителем не доказан факт того, что при рассмотрении настоящего дела он не знал и не мог знать о существовании вышеуказанных обстоятельств.

Так, из представленной по запросу суда заверенной копии протокола осмотра предметов от 12.07.2006 следует, что следователем СУ при УВД Хабаровского края Серяковой Т.А. в присутствии понятых, при участии директора ООО «АТЕССА» Рулина Д.В. был произведен осмотр спорных автомобилей, расположенных на автостоянке по ул. Монтажной, 43.

В тот же день, 12.07.2006, следователем СУ при УВД Хабаровского края ФИО8 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 408603 в качестве вещественных доказательств 14 автомобилей. Согласно данному постановлению предписано хранить автомобили в качестве вещественных доказательств на автостоянке по ул. Монтажной, 43 в г. Хабаровске.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.11.2006, принятым следователем прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска ФИО7, автомобили в количестве 14 штук возвращены владельцу«NSS International Inc», по доверенности на имя представителя указанной фирмы ФИО4 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного преследования.

Как следует из пояснений в судебном заседании директора ООО «АТЕССА» ФИО2 и представителя «NSS International Inc» ФИО4, при обращении ФИО4 на автостоянку по ул. Монтажной, 43 за получением спорных автомобилей, ему было отказано в их выдаче по причине отсутствия печати на постановлении следователя прокуратуры о возвращении вещественных доказательств от 08.11.2006.

Из изложенного следует, что истцу уже в 2006 году было известно о том, что находящиеся на принадлежащей ему автостоянке автомобили являются вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению работников ООО «Дальстройторг» в совершении хищения данных автомобилей.

Кроме того, из заявления от 04.05.2011 (т. 2, л.д. 136-137), подписанного директором ООО «АТЕССА» ФИО2, которым истец заявил возражения относительно возможности разрешения спора мировым соглашением, следует, что истцу до принятия решения по существу спора, было известно о факте признания автомобилей вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. При этом истец каких-либо действий по уточнению заявленных им исковых требований до принятия судом решения не предпринимал.

Следовательно, обстоятельства, указанные истцом, не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТЕССА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2011 по делу № А73–14459/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.