Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее также – Общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.09.2015 № 132684-423-DVO/1 в размере 12 679 022 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2021 арбитражного суда с настоящим делом объединено дело № А73-20125/2020 находящееся в производстве судьи О.М. Левинталь, объединенному делу присвоен № А73-14461/2020.

Определением от 21.01.2021 объединенное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 февраля 2021 г.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ограничения): Регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о наименовании Общества и адресе его места нахождения, а общему собранию участников Общества принимать решения по вопросам повестки дня «О ликвидации Общества», «Об изменении адреса места нахождения Общества», «Об изменении наименования Общества».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается ряд исков по требованиям о взыскании с Общества (ответчика) основного долга (дело №А73-12912-2020), о признании сделок Общества недействительными и применении последствий недействительности, в виде возврата Обществу всего полученного по сделкам (дела №А73-7951/2020, №А73-13960/2020), о взыскании с бывшего руководителя Общества убытков в пользу Общества (дело №А73-12136/2020).

2) В период рассмотрения указанных дел, оппоненты истца -контролирующие Общество (ответчика) лица, предпринимают попытки по фактической ликвидации Общества (ответчика), переводу бизнеса на другое подконтрольное им юридическое лицо, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также созданию искусственных препятствий (затруднений) для кредиторов и участников Общества для совершения действий направленных на управление Обществом и судебную защиту, посредством изменения юридического адреса Общества (смена субъекта РФ).

В частности, в настоящий момент зарегистрировано одноименное общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по тому же юридическому адресу (680000, <...> (1-7), что и Общество (ответчик).

Согласно уведомлению от 22.01.2021, адресованному ИП ФИО1 как участнику Общества, на 01 марта 2021 года назначено проведение внеочередного общего собрания участников Общества, в повестку дня которого включены вопросы о добровольной ликвидации Общества, об изменении адреса места нахождения Общества, а также об изменении наименования Общества.

Как полагает заявитель, принятие решений по указанным вопросам повестки дня автоматически изменит подсудность споров на другой субъект РФ, приведёт к изменению места проведения собраний участников Общества по месту его нового места нахождения, а смена наименования и адреса Общества повлекут за собой передачу всех активов Общества, расположенных по адресу 680000, <...> (1 -7), включая встроенное вентиляционное, медицинское и иное оборудование, без которого невозможно осуществление основной деятельности Общества, в состав нового одноименного Общества.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой невозможность для истца, который также является еще и участником Общества, произвести исполнение любого судебного акта за счёт имущества Общества, поскольку действия ответчика и аффилированных с ним лиц направлены на сокрытие активов и фактическую ликвидацию Общества (доведение до банкротства).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражными судами оценивается выбранная заявителем обеспечительная мера с точки зрения её соответствия заявленным требованиям, взаимосвязи с предметом спора, соразмерности.

Перечень обеспечительных мер определен в ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом в силу части 2 данной нормы обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию участников общества принимать решения по отдельным вопросам.

Вместе с тем заявитель должен обосновать необходимость принятия судом таких обеспечительных мер.

В частности, необходимость их принятия может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав заявителю, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда заявитель, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение общего собрания, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Доводы заявителя о том, что принятие решений по указанным выше вопросам повестки дня автоматически изменит подсудность споров на другой субъект РФ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Само по себе принятие общим собрание решения об изменении адреса места нахождения и наименования Общества, не влечёт за собой передачу всех активов Общества иному юридическому лицу, поскольку с точки зрения действующего гражданского законодательства принятие названного решения не порождает указанных юридических последствий.

Возможность принятия общим собранием Общества решения о его добровольной ликвидации не свидетельствует о сокрытии активов Общества и намерении ответчика и аффилированных с ним лиц сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ликвидация юридического лица, регламентирована положениями ст.ст. 63, 64, 64.1 ГК РФ, предусматривающими гарантии прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в определение от 24.04.2018
N 977-О, пункты 1 и 2 статьи 61 ГК РФ, регламентирующие основания и правовые последствия ликвидации юридических лиц, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями пункта 4.4 статьи 9, пункта 5 статьи 20, статей 21, 22 и подпункта «т» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, не предполагают завершение ликвидации организации до исполнения обязательств перед кредиторами, предъявившими соответствующие требования.

Кроме того, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом также учитывается, что в повестку общего собрания участников Общества, назначенного на 01.03.2021, также включен вопрос об увеличении оборотных средств Общества.

Соответственно суждение заявителя ходатайства о непременном принятии общим собранием участников Общества решения о его добровольной ликвидации носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявляя о принятии обеспечительных мер в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, поставленных на обсуждение общего собрания, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба и невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая предмет исковых требований ИП ФИО1, рассматриваемых в рамках настоящего дела (имущественное требование о взыскании денежных средств), суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям и их принятие повлечёт нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, учитывая, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова