Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 500 руб.

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>; дата и место рождения: 14.10.1963, г. Хабаровск)

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) финансовых санкций в размере 500 руб.

В обоснование заявления ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО указано на неисполнение СРО КМНС «Дарья» требования от 17.03.2020 № 037S01200002108, которым в срок до 06.04.2020 предлагалось добровольно уплатить финансовые санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, наложенные решением от 25.02.2020 № 037S19200001646.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62 (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах имеются возражения страхователя на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.01.2020 № 037S1118200000249, в котором должник ссылается на своевременность представления отчетности в электронном виде в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М по типу «исходная» за ноябрь 2019 года, приводит доводы о том, что файл, содержащий сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года был проверен штатным модулем проверки на наличие форматно-логических ошибок, и не выявил проблем. К возражениям страхователь приложил письмо оператора связи ООО «Компания «Тензор» от 17.02.2023 № 0217146.

Учитывая, что из представленных с заявлением документов о взыскании финансовых санкций, не следует, что требования носят бесспорный характер, суд приходит к выводу о наличии спора о праве в предъявленном к страхователю требовании.

Следовательно, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 785-О-О от 15.11.2007).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО не уплачена ввиду освобождения от её уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.4, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30.08.2023 № 13.2-09/124659 о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) финансовых санкций в размере 500 руб., наложенных решением от 25.02.2020 № 037S19200001646.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева